Судья Шамов О.В. Дело № 33-1138
07 апреля 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Сидоркина И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе Веприковой И.Г. на решение Уржумского районного суда Кировской области от 22 февраля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива "Доверие" к Веприковой ФИО6 удовлетворить.
Взыскать с Веприковой ФИО7 в пользу кредитного потребительского кооператива "Доверие" 486 901 рублей 70 копеек в счёт задолженности по договору займа №212 от 17 апреля 2008 года, а также 8 052 рублей 65 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины.
заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кредитный потребительский кооператив "Доверие" обратился в суд с иском к Веприковой И.Г. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 489 311 рублей 54 копеек. В обоснование своих требований ссылается на то, что 17.04.2008 года между истцом и ответчиком, являющимся членом кооператива, был заключен договор займа №212. В соответствии с указанным договором Веприковой И.Г. были предоставлены денежные средства в сумме 175 000 руб., на срок до 17.04.2009 года под 36 % годовых. Веприкова И.Г. обязательства по договору займа не исполняет. Задолженность по основному долгу составляет 175 000 рублей, задолженность по уплате процентов составляет 157 155 рублей 77 копеек. Кроме того, в соответствии с п.1.2 договора, в случае просрочки по договору заемщик должен уплатить проценты за пользование займом из расчета 72 % годовых. С учетом указанного условия задолженность по процентам составляет 314 311 рублей 54 копейки.
Просит взыскать с Веприковой И.Г. задолженность по договору займа, в сумме 489 311 рублей 54 копеек, в том числе:
основной долг по договору займа - 175 000 руб. 00 коп.;
проценты за пользование займом - 157 155 руб. 77 коп.;
штраф за нарушение возврата суммы займа - 157 155 руб. 77 коп.;
Также просит взыскать с ответчика 8 093 руб. 12 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласна Веприкова И.Г., в жалобе указывает на несоразмерность взысканной неустойки, просит решение суда в этой части изменить с применением ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) 17.04.2008 года заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 175 000 руб. Договором предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты. Соглашением сторон проценты за пользование займом установлены в размере 36 % годовых, в случае просрочки возврата займа - 72 % годовых. Кроме того, сторонами согласовано, что проценты подлежат уплате до дня возврата займа.
Поскольку Веприковой И.Г не было представлено суду доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств, согласно договору, имеющегося в материалах дела, то суд обосновано взыскал с ответчика как сумму займа в размере 175 000 рублей 00 копеек, так и проценты за пользование займом в сумме 311901 рублей 39 копеек.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения или не снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, предоставлено суду. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, однако не представил доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оценив конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма начисленных повышенных процентов в части, превышающей проценты, установленные в договоре как плата за пользование займом (п.1.2), не превышает сумму задолженности, поэтому размер неустойки не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.
Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уржумского районного суда Кировской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Веприковой И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: