Судья Малова Н.Л. 33-1147
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 5 апреля 2011 г. дело по жалобе на решение Первомайского районного суда от 21 февраля 2011 года, которым постановлено о признании недействительным заключенного между АКБ "Вятка-банк" ОАО и Хорошавиным Ю.В. договора о предоставлении кредита физическому лицу № 0001-2900 от 09.06.2006 года в части уплаты заемщиком банку суммы комиссии за ведение ссудного счета в виде ежемесячных платежей (п. 2.1.1 договора), с прекращением договора в этой части на будущее время. В остальной части требования иска оставлены без удовлетворения. Кроме того, постановлено о взыскании с АКБ "Вятка-банк" ОАО в доход МО «Город Киров» пошлины в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителей сторон, поддержавших прежние доводы, судебная коллегия
Установила:
Хорошавин Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Вятка-банк" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано на то, что 09.06.2006 года он заключил с ответчиком договор о предоставлении кредита физическому лицу № 0001-2900 на сумму <данные изъяты> рублей, сроком по 08.06.2011 года. С июля 2006 года истец погашает кредит. Согласно п. 2.1.1. кредитного договора ответчик ежемесячно удерживает комиссию за обслуживание ссудного счета в виде ежемесячных платежей, исчисляемых по ставке 0, 6 % от первоначально выданной суммы кредита, которая приводится к годовой базе расчета, что подтверждается выпиской по счету. За период с июля 2006 года по октябрь 2010 года с него незаконно удержана комиссия в размере 458630, 05 рублей. Взимание комиссии основано на ничтожных условиях договора, поскольку нарушает права потребителя и не соответствует требованиям п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заемщик не несет никаких иных обязательств по кредитному договору, кроме возврата суммы кредита и уплаты процентов. Включение в кредитный договор иных обязательств заемщика ухудшает положение потребителя по сравнению с законом, чем нарушается ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Условие кредитного договора по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным в силу ст. 161 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, банк обязан возвратить сумму удержанной комиссии за ведение ссудного счета за период с июля 2006 года по октябрь 2010 года включительно в размере 458630, 05 рублей. Считает, что нарушением прав потребителя ему причинены убытки в размере 81724, 27 рублей, поскольку, в связи с инфляцией, уменьшилась его покупательская способность на сумму незаконно удержанной комиссии. Кроме того, истец указал на то, что ответчик необоснованно пользовался его денежными средствами, в связи с чем, на сумму 458630, 05 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Окончательно сформулировав в судебном заседании требования, истец просил взыскать с ответчика 332876,66 руб. и 2866,43 руб. процентов, а также судебные расходы в сумме 6000 руб., признать недействительным п. 2.1.1 кредитного договора от 9 июня 2006 года о взыскании ежемесячного платежа за открытие и введение ссудного счёта.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и взыскании с ответчика 332876,66 руб. и указывает на то, что недействительность условия договора распространяется не только на будущее время, но и на ранее уплаченную сумму комиссии.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 09.06.2006 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу № 0001-2900 на сумму <данные изъяты> рублей под 12 % годовых на срок по 08.06.2011 года. В соответствии с п. 2.1.1 договора о предоставлении кредита физическому лицу, заемщик обязан уплачивать банку плату за открытие и ведение ссудного счета в виде ежемесячных платежей, исчисляемых по ставке 0, 6 % от первоначально выданной суммы кредита, которая приводится к годовой базе расчета. За период с июля 2006 года по декабрь 2010 года ответчик удержал с истца плату за открытие и ведение ссудного счета в размере 476678, 76 рублей.
Вместе с тем, из материалов дела также следует, что истец добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, согласии с ними и принятии обязательства об их исполнении. В материалах дела отсутствуют данные о понуждении истца к заключению договора. Кроме того, условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях банка, на официальном сайте банка, т.е. истец обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора.
Нельзя не учесть и того, что истцом частично исполнены обязательства по кредиту.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере ина условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случаях, «когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами РФ (в частности, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, 3акон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке РФ (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.
Согласност.ст.29,30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) икомиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Право банка на взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26 мая 2005 г. N ИА/7235/77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов".
Ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика по текущему кредиту и бухгалтерского учета, что подтверждается также Информационным письмом Центрального Банка РФ от 29.08.2003г. № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Комиссия за ведение ссудного счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита.
Поэтому не имеется оснований для применения по данному спору положений Закона РФ «О защите прав потребителей», признания недействительным указанного условия кредитного договора, а также взыскания с банка выплаченных истцом сумм.
В исковом заявлении, судебном заседании и кассационной жалобе истец указал и настаивает только на требованиях признания недействительным указанного условия кредитного договора, взыскании выплаченных сумм.
Истцом не заявлялось требований об изменении кредитного договора, в части прекращения действия п.2.1 договора, в т.ч. по основаниям, указанным в решении.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела не усматривается, предусмотренных законом, оснований для судебного разбирательства за пределами заявленных требований.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части, касающейся признания недействительным заключенного между АКБ "Вятка-банк" ОАО и Хорошавиным Ю.В. договора о предоставлении кредита физическому лицу № 0001-2900 от 09.06.2006 года в части уплаты заемщиком банку суммы комиссии за ведение ссудного счета в виде ежемесячных платежей (п. 2.1.1 договора), с прекращением договора в этой части на будущее время.
Учитывая то, что значимые обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся материалов, требование иска о признании недействительным указанного условия договора подлежит оставлению без удовлетворения.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.
Указанное определение не препятствует Хорошавину Ю.В. обратиться в суд с иском об изменении кредитного договора в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Первомайского районного суда от 21 февраля 2011 года отменить в части, касающейся признания недействительным заключенного между АКБ "Вятка-банк" ОАО и Хорошавиным Ю.В. договора о предоставлении кредита физическому лицу № 0001-2900 от 09.06.2006 года в части уплаты заемщиком банку суммы комиссии за ведение ссудного счета в виде ежемесячных платежей (п. 2.1.1 договора), с прекращением договора в этой части на будущее время.
Требование иска о признании недействительным п. 2.1.1 кредитного договора № 0001-2900 от 09.06.2006 года оставить без удовлетворения.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: