Судья Старикова Т.Н. Дело № 33- 1252
14 апреля 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Орлова А.М.
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Бобровой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
14 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя ОГУ «Кировский Центр лесного хозяйства» -ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 марта 2011 года
которым постановлено:
Иск Подыниногиной Я.А. удовлетворить. Взыскать с ОГУ «Кировский Центр лесного хозяйства» в пользу ПодыниногинойЯ.А. утраченный заработок в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
Взыскать с ОГУ «Кировский Центр лесного хозяйства» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Подыниногина Я.А. обратилась в суд с иском через представителя к ОГУ «Кировский центр лесного хозяйства» (ОГУ «Кировлесцентр») о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 11.08.2008г. ФИО12, находясь при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ответчиком, причинил истцу вред здоровью <данные изъяты>. ФИО13., управляя принадлежащим ответчику транспортным средством а/м УАЗ 31512 нарушил ПДД, в результате произошло столкновение с А/М ДЭУ-Нэксия, под управлением ФИО14, в котором в качестве пассажира находилась истица. Данные обстоятельства подтверждены материалами по делу об административном правонарушении. 14.12.2010г. при рассмотрении Первомайским судом гражданского дела № № ФИО15 подтвердил, что вред был причинен им при исполнении трудовых обязанностей. Страховая компания ОАО «<данные изъяты>» филиал в г.Кирове добровольно возместила материальный ущерб, выразившийся в расходах по приобретению медикаментов, медицинских услуг в размере <данные изъяты> руб., атакжетом лимита ответственности страховой компании <данные изъяты> рублей, в пользу истца была взыскана компенсация ущерба в виде утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей. Общий размер убытков в виде утраченного заработка в соответствии со ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ составил <данные изъяты> рублей. Размер убытков определен исходя из среднемесячного заработка на момент причинения вреда <данные изъяты> рублей, периода нетрудоспособности <данные изъяты>. Поскольку вред причинен работником ответчика в результате эксплуатации источника повышенной опасности (транспортного средства), с учетом положений ст. 1100 ГК РФ компенсация вреда при причинении вреда здоровью источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, выражающегося в физических страданиях - <данные изъяты>, а также от того, что приобретенное увечье, хотя и не является основанием для утраты трудоспособности, само по себе неустранимо и причиняет истцу страдания в настоящее время, <данные изъяты>. Необходимость смириться с ограничением физической активности причиняет истцу неустранимые нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей утраченного заработка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОГУ «Кировский центр лесного хозяйства» (ОГУ «Кировлесцентр») по доверенности ФИО16 ставит вопрос об изменении решения суда. Ссылается на то, что ответчик является областным государственным учреждением, которое финансируется за счет средств федерального бюджета. Кроме того, ими было обращено в суде внимание на материальное положение самого причинителя вреда, к которому ответчиком будут предъявлены требования о возмещении вреда. Также считает, что сумма морального вреда завышена и сумма на оплату услуг представителя завышена.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Кирова от 09.12.2010 года по иску Подыниногиной Я.А. к ОАО «<данные изъяты>» филиал в г.Кирове, ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП установлено, что 11 августа 2008 года в 13- часов на 127 км автомобильной дороги Киров-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-31512, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18, и автомобилем Дэу-Нексия, государственный регистрационный знак №. В момент дорожно-транспортного происшествия Подыниногина Я.А. находилась в автомобиле Дэу-Нексия в качестве пассажира. В результате проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, в отношении водителя ФИО19 возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.09.2008 года, в соответствии с которым водитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначен штраф в размере 2 000 рублей. Нарушение, допущенное водителем ФИО20, находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен вред здоровью. Согласно экспертному заключению №№ от 26.08.2008 года ГКУЗ «<данные изъяты>», в результате происшествия Подыниногина Я.А. получила повреждения, в совокупности повлёкшие <данные изъяты>.
В период с 11.08.2008 года по 21.08.2008 года истец проходила стационарное лечение в МУЗ <данные изъяты>, с 22.08.2008 года по
02.09.2008 года находилась на стационарном лечении, а с 03.09.2008 года
по 08.09.2008 года - на амбулаторном лечении в <данные изъяты>
отделении МУЗ «<данные изъяты>», с 09.09.2008 года по
20.01.2009 года находилась на амбулаторном лечении в
<данные изъяты> пункте поликлиники №1 г.Пермь с диагнозом
<данные изъяты>.
В период прохождения лечения с 11.08.2008 года по 20.01.2009 года истец была нетрудоспособна. Согласно экспертному заключению ГУЗОТ «<данные изъяты>» № 269, длительность пребывания Подыниногиной Я.А. на листке нетрудоспособности соответствует объективным клиническим данным о характере полученной травмы.
Согласно ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.
Общий размер утраченного заработка истца за период временной нетрудоспособности составил <данные изъяты>, из которых по решению Первомайского районного суда г.Кирова от 09.12.2010 года взыскано в ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>
Размер заработной платы подтвержден представленными суду справками формы №2-НДФЛ, надлежащим образом заверенной справкой с места работы, которые признаны судом допустимыми доказательствами, кроме того доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено.
В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика утраченного заработка, с учетом взысканной суммы по решению Первомайского районного суда города Кирова, в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что нарушение, допущенное водителем ФИО21, являющимся в момент ДТП работником ОГУ «Кировлесцентр»,
находится в прямой причинной связи с наступившим ДТП, в результате которого Подыниногиной Я.А. причинен вред здоровью. ФИО22 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчика в пользу Подыниногиной Я.А. компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть вреда, причиненного здоровью истицы, длительность нахождения на лечении.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об уменьшении размера компенсации морального вреда в связи с тем, что данная организация является бюджетной, финансируется из федерального бюджета и не имеет статьи «прочие расходы», судебная коллеги находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Также необоснованны доводы и об уменьшении взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя. Истцом представлены доказательства об уплате указанной суммы, судом дана оценка проделанной работе представителем истицы.
Все обстоятельства по делу судом исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было. Оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОГУ «Кировский Центр лесного хозяйства» - ФИО23 - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: