Судья Неволина С.П. 33-1233
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н.,
при секретаре Мельниковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 апреля 2011г. дело по жалобе на решение Верхнекамского районного суда от 22 февраля 2011 года, которым постановлено об оставлении без удовлетворения заявления Назаровой Р.Г. о незаконности действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верхнекамскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
Установила:
Назарова Р.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Верхнекамского отдела УФССП РФ по Кировской области по наложению ареста на имущество и просила возложить обязанность на должностное лицо вернуть указанное имущество.
В обоснование заявления указано на то, что судебным приставом - исполнителем Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по Кировской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Омутнинским районным судом о взыскании с неё в пользу ФИО9 424990 руб. 17.01.2011 года судебным приставом указанного отдела вынесено постановление о даче поручения судебному приставу - исполнителю Верхнекамского отдела УФССП о совершении отдельных исполнительных действий. 18.01.2011 года судебным приставом-исполнителем Верхнекамского отдела был наложен арест на имущество, о чем составлен акт о наложении ареста на имущество от 18.01.2011 года. По мнению заявителя данные действия судебного пристава исполнителя являются незаконными, поскольку имущество, на которое наложен арест, ей не принадлежит, а принадлежит поставщику ООО «<данные изъяты>». Кроме того, арест наложен на большую сумму, чем сумма, подлежащая взысканию, исполнительного производства №1879/10/24/43 не существует, так как на основании исполнительного листа о взыскании с Назаровой в пользу ФИО10 было возбуждено исполнительное производство № 33/23/14442/9/2010. В результате действий судебного пристава-исполнителя у нее также незаконно изъят товар на сумму 71333, 95 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе представителя заявителя ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на прежние доводы о принадлежности арестованного и изъятого товара не его доверителю, но ООО «<данные изъяты>». Кассатор указал также на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ч.ч.1,2,4,5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по Кировской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного 30.04.2010г. Омутнинским районным судом о взыскании с заявителя в пользу ФИО11. 424990 руб. 17.01.2011 года судебным приставом указанного отдела вынесено постановление о даче поручения судебному приставу - исполнителю Верхнекамского отдела УФССП о совершении отдельных исполнительных действий, в т.ч. аресте товара, находящегося по адресу: Верхнекамский район, г. Кирс, ул. <адрес> в пределах суммы 355670,35 руб. 18.01.2011 года судебным приставом-исполнителем Верхнекамского отдела был наложен арест на товар, находящийся по указанному адресу, в количестве 124 наименований общей стоимостью 359148 руб., и составлен соответствующий акт.
Исходя из смысла и содержания указанных норм следует признать, что арест может быть наложен на имущество, принадлежащее должнику не только на праве собственности, а также хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
Указанный заявителем в подтверждение своих доводов, договор поставки, заключенный 15 декабря 2010 года между заявителем и ООО «<данные изъяты>», содержит условие об обязанности поставщика передать покупателю ювелирные изделия, а у последнего обязанности принять и оплатить указанные изделия. Данный договор не содержит указания о моменте возникновения указанных вещных прав у заявителя и не подтверждает принадлежность арестованных и изъятых товаров ООО «<данные изъяты>», в т.ч. по причине неоплаты поставленной продукции.
Представленное в судебное заседание дополнительное соглашение, заключенное 16. 02. 2011 г., предусматривающее момент перехода права собственности к покупателю на поставленные товары при их полной оплате, также не исключает наличие у заявителя указанных вещных прав на арестованное и изъятое имущество.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований признать действия судебного пристава-исполнителя, не соответствующим требованиям федерального закона.
При наличии спора о принадлежности арестованного и изъятого имущества, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим иском.
Поскольку решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, а доводы заявителя проверены в полном объёме, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Верхнекамского районного суда от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: