Судья Усцова - Новикова О.В. 33-1229
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н..,
при секретаре Мельниковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 апреля 2011 г. дело по жалобе на решение Верхнекамского районного суда от 24 февраля 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Славяновой Н.В. о признании Махнёвой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Кирс, ул. <адрес> со снятием с регистрационного учёта.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения ответчицы, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
Установила:
Славянова Н.В. обратилась с иском в суд о признании Махнёвой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Кирс, ул. <адрес> и снятии с регистрационного учёта.
В обоснование иска указано на то, что с 16.07.1988г. проживала в браке с Махнёвым А.Н., от совместной жизни родились дети дочь ФИО10 и сын ФИО11.
В дальнейшем семейные отношения не сложились, и она ушла жить в квартиру своей бабушки. Махнёв А.Н. детей с ней не отпустил, препятствовал встречаться с ними, и она была вынуждена обратиться в суд о расторжении брака и передаче детей на воспитание ей. Суд, рассмотрев требование, расторг брак, но с учётом мнения детей, пожелавших жить с отцом, передал детей на воспитание Махнёву А.Н.
После смерти бабушки нанимателем квартиры стала она, учитывая, что дети автоматически регистрировались по месту жительства родителей на основании паспорта родителя, сын и дочь, несмотря на то, что они никогда не проживали в квартире, но являлись её детьми, были зарегистрированы в квартире в момент её регистрации.
После окончания школы и достижения совершеннолетия дочь уехала на постоянное место жительства в г. Киров и устроилась работать, её место жительства ей неизвестно, сын проходит военную службу по призыву.
Указано на то, что её дочь и сын в несовершеннолетнем возрасте добровольно выразили своё мнение о выборе места жительства и никогда не проживавшие в квартире, достигнув совершеннолетия, добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Поскольку сын проходит военную службу по призыву, иск предъявляет только к дочери.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе истицы ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов. Кассатор настаивает на прежних доводах о том, что ответчица не вселялась в спорную квартиру, имеет другое место жительства и соответствующее право пользования этим жилым помещением. Автор жалобы также указала на то, что ответчица не несла расходов по найму спорной квартиры и коммунальных услуги.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Из материалов дела следует, что спорная квартира находится в муниципальной собственности. По договору социального найма жилого помещения от 29 января 2009 года нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 46 кв.м. является Славянова Н.В., а ответчица вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Из материалов дела также следует, что Махнёва Е.А., являясь дочерью истицы, зарегистрирована была на постоянное место жительства в спорной квартире с момента рождения, т.е. с 01.01.1989 года. По соглашению родителей ответчицы указанная спорная квартира была определена в качестве постоянного места жительства несовершеннолетней Махнёвой Е.А. Истица подтверждала указанное обстоятельство, как в период разрешения судом спора о расторжении брака и определении места жительства Махнёвой Е.А. в 1999 году, так не оспаривала права ответчицы на пользование указанной квартирой, и позднее, по достижению дочерью совершеннолетия. Из объяснений Славяновой Н.В. следует, что фактической причиной обращения в суд с указанным иском явились обстоятельства, связанные с оплатой за пользование квартирой и коммунальными услугами, а также возможной приватизацией жилого помещения.
В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, подтверждающие доводы кассатора о том, что ответчица утратила право пользования спорной квартирой в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Согласно ч.1 ст. 53 ЖК РСФСР, в действующей в период соглашения Махнёвых о месте постоянного проживания несовершеннолетней дочери, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Исходя из смысла и содержания указанных норм, следует сделать вывод о том, что временное отсутствие бывшего члена семьи в жилом помещении также не влечёт за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие у ответчицы другого постоянного места жительства, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Указанное решение не препятствует сторонам разделить обязанности по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг в установленном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Верхнекамского районного суда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: