Судья Волоскова Л.Е. Дело № 33-1071
31 марта 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ворончихина В.В.
судей Мартыновой Т.А., Сметаниной О.Н.
при секретаре Шкляевой Т.В.
рассмотрев 31 марта 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
кассационную жалобу ООО Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2011 года,
которым постановлено:
удовлетворить исковые требования Калыгина С.О.
Взыскать в пользу Калыгина ФИО1 с ООО Страховая компания «Согласие» 98 364 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3 150,92 руб - расходы по госпошлине. Отказать ООО Страховая компания «Согласие» в удовлетворении встречного иска к Калыгину С.О.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мартыновой Т.А., пояснения представителя ООО Страховая компания «Согласие» - Козлова С.Б., представителя Калыгина С.О. – Агалакова И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калыгин С.О. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля Митсубиси Лансер, государственный номер №. 27.08.2010 г. между истцом и ООО «СК Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) программа «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай» (полис №).
08 сентября 2010 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП а/м Митсубиси Лансер получила механические повреждения. Истец 09.09.2010г. обратился в ООО «СК Согласие» за страховым возмещением. После осмотра автомобиля представителем ООО СК «Согласие» стоимость повреждений была оценена в сумме 227 952 рубля. 03.11.2010г. данная сумма была выплачена ответчиком в полном объеме. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию за определением размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «<данные изъяты>» № Т-10/2029 от 29.11.2010г. сумма материального ущерба составила 352 585 рублей.
Просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 124 633 руб., расходы по оценке в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, затраты по оплате госпошлины в размере 3 940 руб.
В ходе судебного заседания истец уточнил требования, просил взыскать с ООО СК «Согласие» денежные средства в размере 98364 руб. с учетом проведенной экспертизы, оплату услуг представителя, госпошлину.
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Калыгину С.О. об изменении записи в полисе страхования № от 27.08.2010г. с коэффициента выплаты «1» на коэффициент выплаты «0,97». В обоснование требований указано, что при рассмотрении гражданского дела была обнаружена техническая ошибка при заполнении полиса добровольного страхования транспортного средства. По полису страхования страховая сумма составляет 550 000 рублей, страховая премия 34 650 рублей. В заявлении Калыгина С.О. при страховании транспортного средства указана действительная стоимость автомобиля 565 000 рублей. Калыгин С.О. застраховал принадлежащее ему транспортное средство на условиях неполного имущественного страхования, следовательно, коэффициент выплат «1» в полисе указан ошибочно. Исходя из расчетов коэффициент выплат должен быть отмечен в полисе как 0,97, следовательно, сумма страхового возмещения должна составлять 219 658,44 руб.
Просят внести изменение в страховой полис № от 27.08.2010г., указать вместо коэффициента «1» коэффициент «0,97».
Ленинским районным судом г. Кирова постановлено вышеприведенное решение от 15 февраля 2011 года.
В кассационной жалобе ООО Страховая компания «Согласие» указывает на незаконность принятого судебного решения. Считают, что Калыгин знал, что страхование производится с учетом износа, сам указал стоимость своего автомобиля, никаких дополнительных условий страхования не выдвигал. Приводят свой расчет.
Судом установлено, что между Калыгиным С.О. и ООО Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису КАСКО сроком действия с 27.08.2010 г. по 26.08.2011 г. Страховая сумма составила 550 000 руб., страховая премия уплачена в сумме 34 650 руб.
В период действия договора страхования, в 22 час 55 мин 08 сентября 2010 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец нарушил п. 8.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2010г.
Истец 09.09.2010г. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, после рассмотрения его заявления 03.11.2010г. ответчиком была произведена страховая выплата в размере 227 952 руб. Указанная сумма была выплачена без предварительного расчета.
В соответствии п. 11.9 и 11.11 Правил страхования транспортных средств ООО «Согласие» возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции.
По условиям полиса добровольного страхования автомобиля Митсубиси Лансер, регистрационный знак №, застрахованы риски АВТОКАСКО, ущерб, дополнительное оборудование, соответственно, при возникновении ущерба, у страховщика возникает обязанность возместить причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе (произвести страховую выплату).
Согласно п. 11,8 и 11,8,1 Правил страхования, в случае повреждения транспортного средства застрахованного по риску автокаско или ущерб, размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором).
Судом установлено, что в договоре страхования транспортного средства в поле «Особые условия» по договору страхования, коэффициент выплат по риску автокаско равен «1», следовательно, при выплате страхового возмещения никакого уменьшения выплачиваемых сумм не производится.
Суд пришел к выводу, поскольку в период действия договора страхования с автомашиной истца произошел страховой случай, истец имеет право на получение страхового возмещения.
Из заключения автотовароведческой экспертизы от 13.01.2011 г., проведенной Центром независимой оценки «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м Митсубиси Лансер, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, составляет без учета износа 326 316 руб.
Суд, определяя размер суммы страхового возмещения, пришел к следующему.
Страховая сумма застрахованного автомобиля при заключении договора страхования была определена в размере 550 000 руб. Суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что при страховании транспортного средства истец застраховал его на условиях неполного имущественного страхования с применением коэффициента выплат «0,97», а также должен быть учтен износ транспортного средства в течение периода страхования - 18.7%, так как данный довод противоречит ст. 929 ГК РФ, изменяет установленный в договоре страхования в поле «особые условия» коэффициент «1» при выплате по риску «Автокаско». Таким образом, стоимость автомобиля, определенная экспертным путем в размере 326 316 руб., не подлежит уменьшению на процент износа транспортного средства или какой-либо иной коэффициент.
Согласно п. 2.1.1 Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством. Из-за применения коэффициента износа объект страхования, то есть имущественные интересы, будут возмещены не в полном объеме, что явно противоречит договору страхования, согласно которому имущественный интерес должен быть возмещен без какого - либо уменьшения.
Суд не согласился с доводами ответчика, что в договоре страхования (полисе) не указаны особые условия, следовательно, подлежат применению Правила страхования, в которых определено, что страховая выплата производится с учетом коэффициента износа, так как в полисе точно определено, что «коэффициент выплат по риску «Автокаско» равен: 1». По мнению суда, данный пункт означает, что никакие вычеты из страхового возмещения или уменьшение выплаты на какие-либо коэффициенты договором страхования не предусмотрены. Поскольку договором определены условия выплаты (то есть - в полном объеме), то не подлежит применению п. 11.8.1 Правил страхования, в котором предусматривается учет износа.
По этим причинам не подлежит удовлетворению встречный иск.
Условия договора определены сторонами при его заключении, страховая премия внесена истцом в том размере, в котором ее определил сам страховщик, страховой случай уже наступил, поэтому неправомерно сейчас изменять условия договора страхования под предлогом того, что якобы страховщиком допущена техническая ошибка при заполнении полиса.
Калыгину С.О. была произведена страховая выплата в размере 227952 руб., поэтому размер страхового возмещения подлежащий выплате истцу составляет: 326 316 руб.(материальный ущерб, определенный экспертным путем) - 227 952 руб. = 98364руб. (подлежащая взысканию в пользу истца недоплаченная сумма страхового возмещения).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос по взысканию расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 150 руб. 92 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом работы, проделанной представителем истца (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), с учетом принципа разумности и справедливости, судом взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу Калыгина С.О. за услуги представителя 10 000 руб.
С учетом изложенного, коллегия находит решение суда законным, т.к. выводы суда соответствуют изложенным в нем обстоятельствам, требования процессуального и материального закона соблюдены и правильно применены.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит не подлежащими удовлетворению, т.к. они были предметом разбирательства суда первой инстанции и им дана правильная оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Страховая компания «Согласие» без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: