Судья Анисимов Д.Е. Дело № 33-935
29 марта 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погудиной Т.С.
судей областного суда Сметаниной О.Н., Мартыновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Вятскополянского отделения № 4423
на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
иск Чебыкина О.И. удовлетворить;
признать недействительными пункты 3.1 и 3.2 кредитного договора № от 27.10.2008 года, заключенного между Чебыкиным ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Вятскополянского отделения № 4423;
взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Вятскополянского отделения № 4423 в пользу Чебыкина ФИО1 уплаченный им единовременный платеж (тариф) за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № от 27 октября 2008 года в размере <данные изъяты> рублей;
взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Вятскополянского отделения № 4423 в доход бюджета Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 120 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда
У С Т А Н О В И Л А
Чебыкин О.И. обратился в суд с иском к филиалу ОАО «Сбербанк России» в лице Вятскополянского отделения № 4423 о признании п. 3.1 и п. 3.2. кредитного договора от 27.10.2008 года № недействительными, применении последствий недействительности данных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований Чебыкин О.И. указал, что 27 октября 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 13,75% годовых на срок по 27 октября 2028 года. Пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно условиям договора выдача кредита производится только при условии уплаты заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета. 27 октября 2008 года истец уплатил ответчику тариф за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время обязательства по кредитному договору им до конца не исполнены. Истец указывает, что в соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, поэтому включение в кредитный договор суммы за обслуживание ссудного счета является нарушением прав потребителей. Кроме того, ссылаясь на пункт 1 статьи 81 ГК РФ, Положение Центрального банка Российской Федерация 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации утвержденное Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П, Информационное письмо Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4, истец считает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, открытие и ведение этих счетов не является самостоятельной банковской услугой, заемщики оплачивать ее не должны. Полагая, что действия Банка по взиманию тарифа за обслуживание ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству и нарушают права заемщика Чебыкина О.И., истец обратился в суд с настоящим иском.
Вятскополянским районным судом Кировской области постановлено вышеприведенное решение от 17 февраля 2011 года.
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Вятскополянского отделения № 4423 просит отменить принятое решение суда, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отмечает, что на момент заключения кредитного договора № от 27 октября 2008 года банк действовал в соответствии с действующим законодательством, которое не содержало императивных норм, запрещающих добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по дополнительной компенсации расходов банка (например, оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета) и включение указанных условий в кредитные договоры. Ссылаясь на положения статьи 421 ГК РФ, которая предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, заявитель жалобы считает, что подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату тарифа (платы) за обслуживание ссудного счета, указывает, что на момент заключения кредитного договора и выдачи кредита банк действовал в соответствие с письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 г. № ИА/7235/77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», подтверждающим право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Перед подписанием кредитного договора заемщик был ознакомлен с информацией о размере полной стоимости кредита.
Чебыкин О.И. в возражениях на кассационную жалобу считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность заемщика платить тариф за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен кредитный договор от 27.10.2008г. №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплатил единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером.
Кредитный договор от 27.10.2008г. № был подписан истцом собственноручно и добровольно, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и Правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Истцом не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора.
Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях банка, на официальном сайте банка, то есть истец обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора.
Истцом добровольно осуществлен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, что также подтверждает согласие истца с условиями кредитного договора.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случаях, «когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются специальными законами Российской Федерации (в частности, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, 3акон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке РФ (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.
Согласно статьям 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Право банка на взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26 мая 2005 г. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов».
В период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.
Однако истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнил возложенные на него договором обязательства по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета.
Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поэтому принятое решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 февраля 2011 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Чебыкину О.И. к филиалу ОАО «Сбербанк России» в лице Вятскополянского отделения № 4423 о признании пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора от 27 октября 2008 года № недействительными и взыскании с ответчика неосновательно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Председательствующий: Судьи: