Судья Катаева Е.В. Дело 33-1289
19 апреля 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Стексова В.И., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Квасниковой И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе представителя Лобанова А.Ю. по доверенности Кириллова А.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14 марта 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО Сбербанка России (Кировское отделение №8612) к Лобанову ФИО11, Колышницыну ФИО12, Лобановой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Лобанова ФИО14, Колышницына ФИО15, Лобановой ФИО16 в пользу ОАО Сбербанка России (Кировское отделение № 8612) в возмещение долга по договору займа <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.
заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО Сбербанк России (Кировское отделение № 8612) обратился в суд с иском к Лобанову А.Ю., Колышницыну С.В., Лобановой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 25 августа 2009 года Лобанов А.Ю., на основании кредитного договора № 92092, в АК Сберегательном банке РФ (ОАО) получил кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей. Кредит был предоставлен на срок по 25 августа 2014 года под 19 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство Лобановой С.А., Колышницына С.В. Согласно п.4.1., 4.3. кредитного договора заемщик должен был погашать полученный кредит наличными деньгами ежемесячно, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Заемщик нарушал условия платежей с декабря 2009 года, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. Просят взыскать солидарно с ответчиков непогашенный кредит в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку платежа в погашение основного долга в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также взыскать солидарно госпошлину в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель ОАО Сбербанка России по доверенности Ворожцова А.В. исковые требования уточнила, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы по договору до <данные изъяты> руб.
Судом вынесено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен представитель Лобанова А.Ю. по доверенности Кириллов А.Ю., в жалобе указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что Лобанов С.А. исполнял условия кредитного договора надлежаще, поскольку все просрочки были им погашены и от исполнения договора последний не отказывается. Судом были необоснованно сделаны ссылки на п.2.2 и 2.3 договора поручительства. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лобанова А.Ю. и его представителя Кириллова А.Ю., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, 25 августа 2009 г. между истцом и Лобановым А.Ю. был заключён кредитный договор № 92092 на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 25 августа 2014 года под 19 % годовых. Заёмщик Лобанов А.Ю. обязался при несвоевременном внесении сумм уплатить банку неустойку в размере двукратной процентной ставки (п. 4.4 договора). А также, согласно п.5.3.6 договора, обязался по требованию кредитора досрочно возвратить банку всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств.
Согласно п.5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно договорам поручительства от 25.08.2009г. Лобанова С.А. и Колышницын С.В. обязались перед кредитором отвечать за исполнение Лобановым А.Ю. всех его обязательств по кредитному договору.
Согласно п.п.2.2 и 2.3 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Судом было установлено, что получив кредит, Лобанов С.А. с декабря 2009 года нарушал срок платежей, не производил обязательные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.
Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, суд обоснованно удовлетворил требования кредитора о взыскании с заемщика и поручителей солидарно непогашенной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных доказательств. В этой связи они не могут повлечь отмену решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения ст. 322 ГК РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке. Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков государственную пошлину в равных долях.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда от 14 марта 2011 года в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке изменить.
Взыскать с Лобанова ФИО17, Колышницына ФИО18, Лобановой ФИО19 в пользу ОАО Сбербанка России (Кировское отделение № 8612) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях: по <данные изъяты> с каждого ответчика.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Лобанова А.Ю. по доверенности Кириллова А.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: