Судья Минервина А.В. дело № 33-1224
12 апреля 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Бобровой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Мосуновой ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 1 марта 2011 года, которым в иске Мосуновой ФИО11 к Чайникову ФИО12 и ОАО « Межотраслевой страховой центр» о возмещении вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Мосунова Е.Б. обратилась в суд с иском к Чайникову Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что 25.12.2007 г. около 19 час. 20 мин. она управляла автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Ленина от ул. Хлыновской в сторону ул. Тимирязева. В районе дома № 162 по ул. Ленина, заняв положение в крайнем левом ряду, включив указатель левого поворота, она остановилась, пропуская встречный транспорт, что бы совершить разворот. В это время справа от нее во встречном направлении двигался поток автомобилей, слева от нее во встречном направлении также двигался поток автомобилей. В зеркало заднего вида она увидела свет от фар машины, которая ехала сзади ее автомобиля. Впоследствии она увидела, что автомобиль марки ВАЗ-21053 под управлением Чайникова Ю.В. стал совершать обгон ее автомобиля по полосе встречного движения. Уходя от столкновения с машиной, движущейся по встречной полосе, автомобиль ВАЗ -21053 совершил столкновение с ее автомобилем. Автомобиль ВАЗ- 21053 после столкновения, пересек полосу встречного движения и вылетел на обочину, где остановился в сугробе. В результате ДТП были повреждены передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, переднее левое крыло ее автомобиля. Ее автомобиль положения не изменил. Сотрудники ГИБДД зафиксировали дорожно-транспортное происшествие. В связи с противоречивыми показаниями участников ДТП в возбуждении административного дела было отказано. При составлении схемы сотрудниками ДПС не были соблюдены метрические пропорции и масштабы. В результате чего произошло искажение реальной картины ДТП. Единственным доказательством места удара при ДТП является указанная на схеме россыпь осколков от ее автомобиля. Расположение осколков однозначно указывает на фактическое место столкновения автомобилей и полностью соответствует точке, указанной ею при составлении схемы ДТП. Считает, что виновным в ДТП является Чайников Ю.В., который в нарушение п. 9.2 ППД выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, ей причинен материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 13 393 руб., стоимость приобретения запчастей 64 880 руб. Просила взыскать с Чайникова Ю.В. в ее пользу стоимость материального ущерба в размере 78 273 руб., в возмещение ее расходов на подготовку дела к судебному заседанию 17 500 руб., в возмещение услуг дизайнера по подготовке графических изображений 10 350 руб.; в возмещение стоимости услуг эксперта 1 600 руб., стоимости почтовых услуг 106 руб. 50 коп.; расходов по оплате госпошлины 2 548 руб. 19 коп.
Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.01.2011 г. в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «Межотраслевой страховой центр».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указала, что суд не учел, что схема места ДТП, имеющиеся фотографии, показания свидетеля ФИО13 в суде подтверждают, что ее автомобиль находился на своей полосе движения в крайнем левом положении, не создавая помех транспорту, двигавшемуся во встречном направлении, т.е. ею выполнены требования п. 8.5, 8.7 ПДД. Вывод суда о том, что место столкновения находилось в 7,1 м. от края проезжей части не соответствует указанным обстоятельствам и скорости, которую должен был набрать ее автомобиль, для того чтобы совершить столкновение с автомобилем ответчика. Место столкновения подтверждает, что ответчик двигался по встречной полосе движения. Вывод суда о том, что разворот ею выполнялся от края проезжей части, не соответствует фактическому радиусу разворота ее автомобиля. Полагает, что тормозной след нанесен на схему сотрудниками ГИБДД в нарушение ведомственным актов. Считает показания свидетеля ФИО14 противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, объяснения ответчика - не последовательными. Повреждения на ее автомобиле не могут использоваться в качестве доказательств по делу. Считает вывод суда о нарушении п. 8.8 ПДД неправильным, поскольку разворот она осуществляла напротив въезда во двор дома, т.е. на перекрестке. Кроме того, считает вывод суда о том, что ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП, не соответствует действительности.
Заслушав объяснения Мосуновой Е.Б. и ее представителя Мосунова А.Н, поддержавших жалобу, возражения Чайникова Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что 25.12.2007 г. в 19 час. 20 мин. по адресу: г. Киров ул. Ленина напротив дома № 160 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чайникова Ю.В. и автомобиля Субару, государственный регистрационный знак № под управлением Мосуновой Е.Б.
Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля Субару Легаси от 26.03.2008 г. принадлежащего Мосуновой Е.Б., стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) составляет 78 273 руб., величина материального ущерба - 45 184 руб., стоимость услуг эксперта - 1 600 руб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал их, доказательствам дал оценку и пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения Мосуновой Е.Б. требований Правил дорожного движения.
Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
На основании пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимуществ и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно ст. 55 ГПК РФ средствами доказывания в гражданском процессе являются объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия находит оценку доказательств по настоящему делу правильной.
Ответчик Чайников Ю.В. в объяснениях указал, что двигался по ул. Ленина от ул. Хлыновской к улице Тимирязева в левом крайнем ряду своей полосы дороги. Свидетель ФИО15 подтвердил объяснения ответчика. Указал, что видел, как автомобиль истицы совершает маневр из правого положения на своей полосе дороги. Данные объяснения не опровергнуты и истицей, в своих объяснениях она указала, что намерена была произвести разворот, для чего перестроилась в левый ряд.
Указанное подтверждает направление движения истицы из правового ряда на своей полосе дороги. В то время, как не опровергнуты доводы ответчика, что он в этот момент двигался в левом крайнем ряду своей полосы, не меняя направления движения. Письменные доказательства не противоречат объяснениям ответчика и показаниям свидетеля. Доводы истицы в обоснование несогласия со схемой места ДТП, о невозможности использования ее в качестве доказательства по делу не свидетельствуют.
В силу п. 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Аналогичным образом должен поступать водитель, когда она намерен выполнить маневр, в частности поворота (разворота).
В соответствии с 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Таким образом, перед тем, как занять соответствующее положение на дороге с целью совершения маневра, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно п. 8.7 ПДД, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Истица в жалобе сослалась на данный пункт Правил и указала, что в рассматриваемой ситуации выполняла разворот, но отступила от п. 8.5 ПДД, предусматривающего обязанность водителя перед разворотом - заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Кроме того, истица указала, что разворот совершала напротив въезда во двор дома, который считает перекрестком.
Согласно п. 1.2 ПДД перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
В этой связи суд правильно применил п. 8.8 ПДД, согласно которому, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Судебная коллегия находит вынесенное судом решение соответствующим нормам материального права, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Выводы суда основаны на правильной оценке доказательств по делу в их совокупности и указывают на то, что истица приступила к выполнению маневра, не убедившись в его безопасности, в то время, как в попутном с ней направлении в крайнем левом ряду этой полосы двигался ответчик, которому она должны была уступить дорогу.
Приведенные истицей в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют материалам дела, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 1 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: