Судья Минаева Е.В. дело № 33-1155
5 апреля 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Рудаковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 5 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Котелевц ФИО12 - Скурихина ФИО13 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2011 года, которым с Котелевец ФИО14 в пользу ООО «ВяткаКомплексСтрой» взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 3 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 366 рублей, в иске Котелевец Л.П. к ООО «ВяткаКомплексСтрой» о признании договора купли-продажи недействительным отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «ВяткаКомлексСтрой» обратилось в суд с иском к Котелевец Л.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований указало, что 17.05.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчица обязалась принять и оплатить приобретаемое по договору недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> а, по цене 4 000 000 руб. Расчет должен производиться следующим образом: 400 000 руб. покупатель вносит в кассу продавца в качестве задатка при подписании договора, 3 600 000 руб. - до 1.10.2010 г. Ссылаясь на то, что оплата в размере 3 600 000 руб. не произведена ответчицей до настоящего времени, истец просил взыскать с нее указанную сумму, в соответствии со ст. 395 ГК РФ - проценты за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 84 366 руб. за период с 1.10.2010г по 17.01.2011г. по ставке рефинансирования 7,75 % годовых.
Котелевец Л.П. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Вятка КомплексСтрой» о признании указанного договора купли-продажи недействительным. В обоснование заявленных требований ссылалась на отсутствие у директора ООО «ВяткаКомплексСтрой» ФИО6 полномочий на подписание договора купли-продажи, отсутствие акта приема-передачи недвижимого имущества. Указала, что ключи от дома ей переданы не были. Дом снесен, при этом истец не установил виновника сноса дома. Считает, что в договоре не определен объект недвижимости, указанный в договоре купли-продажи кадастровый номер земельного участка (43:40:000330:032) не соответствует кадастровому номеру (43:40:000330/50), указанному в свидетельстве о регистрации права собственности на земельный участок. Договор купли-продажи обременен ипотекой в силу закона (п.2.3 договора), в связи с чем указание в договоре общей цены дома и земельного участка не соответствует требованиям п.3 ст. 9 и ст. 67 ФЗ «Об ипотеке».
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Котелевец Л.П. - Скурихин В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указал на процессуальные нарушения, связанные с неуплатой истцом госпошлины при подаче заявления об увеличении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Сделку купли-продажи считает незаконной ввиду отсутствия у директора ООО «ВяткаКомплексСтрой» полномочий на ее заключение, вывод суда об одобрении сделки Наблюдательным советом ЗАО «Кировский молочный комбинат» от 28.05.2010 г. - ошибочным. Полагает, что Наблюдательный совет дал согласие на заключение сделки в будущем, члены его не знали, что сделка уже заключена и подписана ФИО6
Заслушав объяснения представителя ответчицы Скурихина В.Н., поддержавшего жалобу, возражения представителя истца Петко Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество (ч. 1 ст. 549 ГК РФ).
Судом установлено, что 17 мая 2010 года между ООО «ВяткаКомплексСтрой» (Продавец) и Котелевец Л.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 52,8 кв.м. (кадастровый номер 43:40:000330:0032:22010/09/Б) и земельного участка (кадастровый номер 43:40:000330:0032), расположенных по адресу: <адрес>. Пунктом 1.3. договора установлено, что данный договор является одновременно актом приема-передачи недвижимого имущества от продавца к покупателю.
Цена указанного недвижимого имущества в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи составляет 4 000 000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит. Согласно п. 2.2. договора расчет между сторонами производится следующим образом: 400 000 рублей покупатель вносит в кассу продавца как задаток при подписании сторонами настоящего договора, 3 600 000 рублей покупатель вносит в кассу Продавца в срок до 01 октября 2010 года с момента подписания сторонами настоящего договора.
28.05.2010 года между ООО «ВяткаКомплексСтрой» и Котелевец Л.П. было заключено дополнительное соглашение к договору купли - продажи от 17.05.2010 года, согласно которому внесены изменения в п. 2.4 договора, установлено, что сумма 400 000 рублей, указанная в п. 2.2 договора как задок, является обеспечением исполнения покупателем обязательств, возникших из настоящего договора.
За Котелевец Л.П. на основании договора купли-продажи от 17.05.2010 года зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 400 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира - <адрес>, кадастровый номер: 43:40:000330:50, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2010 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.05.2010 года на основании договора купли-продажи от 17.05.2010 года за Котелевец Л.П. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 52,8 кв.м., инвентарный № 22010, лит.Б, адрес: <адрес>.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 25.05.2010 года произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на земельный участок (номер регистрации 43-43-01/308/2010-570) и жилой дом (номер регистрации 43-43-01/308/2010-569).
Котелевец Л.П. при подписании договора оплатила 400 000 рублей ООО «ВяткаКомплексСтрой», оставшуюся сумму по договору купли-продажи от 17.05.2010 года в размере 3 600 000 рублей ответчица не уплатила до настоящего времени.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменения его условий не допускается.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Поскольку обязательство по оплате в соответствии с условиями договора к 1 октября 2010 года ответчицей выполнено не было, суд правомерно взыскал неуплаченную сумму в размере 3 600 000 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом того, что просрочка уплаты денежных средств по договору имеет место с 1.10.2010 года, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 366 руб.
Судебная коллегия также находит законным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении встречных требований Котелевец Л.П. Районный суд оснований для признания договора недействительным по приведенным ею доводам не установил. Не являются таковыми ссылки истицы на неисполнение продавцом обязанности передать недвижимое имущество, то что в договоре не определен объект недвижимости, что не установлен виновник сноса дома, что согласована цена недвижимого имущества.
Согласно п. 1.3 договора, договор является одновременно актом приема-передачи. В п. 1.1.1 договора указано недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общая площадь жилого дома - 52,8 кв.м., кадастровый номер 43:40:000330:0032:22010/09/Б. Общая площадь земельного участка 400 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение и эксплуатация частного жилого дома, кадастровый номер 43:40:000330:0032, что позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю и выполнение требований ст. 554 ГК РФ. Пункт 2.1 договора содержит указание на цену приобретаемого недвижимого имущества. Поскольку Котелевец Л.П. является собственником и в силу ст. ст. 209, 211 ГК РФ несет ответственность за сохранность переданного ей имущества, снос дома после перехода права собственности не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.
Не имеется оснований для признания заключенного сторонами договора по доводам об отсутствии у Васенина А.В. полномочий на подписание договора.
Согласно п. 12.4.7.7. Устава ООО «ВяткаКомплексСтрой» к полномочиям директора общества относится совершение сделок, связанных с отчуждением имущества общества и денежных средств в пределах 25% от балансовой стоимости активов, за исключением сделок по отчуждению земельных участков и объектов недвижимости.
В обоснование заявленных требований Котелевец Л.П. ссылалась на отсутствие у Васенина А.В. полномочий на совершение оспариваемой сделки и положения ст. 183 ГК РФ. Согласно указанной норме при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно выписке из протокола заседания Наблюдательного совета ЗАО «Кировский молочный комбинат» от 28.05.2010 года № 3/43/02-04, единственным участником ООО «ВяткаКомплексСтрой» является ЗАО «Кировский молочный комбинат», в соответствии с п. 12.2. Устава общества до приема в общество новых участников функции общего собрания общества исполняет на правах единственного участника Наблюдательный Совет ЗАО «Кировский молочный комбинат». Наблюдательный Совет принял решение:
Дать согласие на заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, между ООО «ВяткаКомплексСтрой» (Продавец), являющимся дочерним обществом ЗАО «Кировский молочный комбинат», и Котелевец Л.П. (Покупатель), на сумму 4 000 000 рублей со сроком платежа до 01.10.2010 года и с уплатой задатка в сумме 400 000 рублей.
Поручить подписать договор купли-продажи от имени ООО «ВяткаКомплексСтрой» директору Общества Васенину А.В.
Одобрить сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, между ООО «ВяткаКомплексСтрой» (Продавец) и Котелевец Л.П. (Покупатель).
При оценке обстоятельств дела и представленных доказательств суд признал их, свидетельствующими об одобрении сделки. Суд установил, что оно исходило от органа, уполномоченного в силу закона и учредительных документов заключать такие сделки. Буквальное значение содержащихся в протоколе заседания Наблюдательного Совета решений подтверждает одобрение сделки указанным органом и наступление соответствующих юридических последствий для сторон.
Оснований не согласиться с выводами районного суда и вынесенным им решением не усматривается.
Решение соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем воды - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При вынесении решения судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора. Ссылки ответчицы на нарушения, связанные с неуплатой истцом госпошлины при подаче заявления об увеличении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не состоятельны и отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судом норм материального права направлены на переоценку выводов районного суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: