Судья Бакина Е.Н. дело № 33-1176
7 апреля 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Вылегжаиной ФИО15 – Баженовой ФИО16 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2011 года, которым в иске Вылегжаниной ФИО17 к Линьковой ФИО18 о возмещении вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Вылегжанина М.В. обратилась в суд с иском к Линьковой И.Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является индивидуальным предпринимателем. В октябре 2009 года она решила предоставлять косметологические услуги в салоне красоты. Для осуществления бизнеса, ею было арендовано помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является ООО «Уралэнергомаркет». 1.10.2009 года был заключен договор аренды. Поскольку арендуемое помещение имеет большую площадь, часть помещения предложила арендовать Линьковой И.Г. При этом договор аренды с Линьковой И.Г. заключен не был, поскольку она не имела статуса индивидуального предпринимателя. Арендованное помещение по устному согласию с Линьковой И.Г. было поделено на 2 части, она предоставляла услуги в левом крыле помещения, в правом крыле салона красоты услуги предоставляла Линькова И.Г. Последняя свою деятельность осуществляла в салоне красоты осуществляла в период с 1 октября 2009 года по 15 февраля 2010 года. В январе 2010 года ООО «Уралэнергомаркет» в лице директора ФИО22 попросил погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за декабрь 2009 г. Она передала денежные средства за аренду в сумме 73 000 руб. Линьковой И.Г. с просьбой передать их собственнику помещения, поскольку сама была занята. Денежные средства Линькова И.Г., как выяснилось позднее, ФИО23. не передала. 15,19 февраля 2010 года Линькова И.Г. пришла в салон красоты с рабочими. Со стен в коридоре был снят облицовочный камень, ковролин, светильники, нанесен урон стенам. В правой половине помещения, в двух кабинетах сорван и вывезен линолеум, стенам также нанесен урон. В результате противоправных действий ответчицы салон красоты не работал 15, 16, а также 19, 20 февраля, так как потребовалось время для устранения последствий действий Линьковой И.Г. Ею (истицей) было потрачено 13 297, 92 рублей на приобретение новых материалов и 10 000 рублей для оплаты рабочим ФИО24., ФИО25., ФИО26. Ввиду действия Линьковой И.Г., она не могла предоставлять косметологические услуги озонотерапии, так 15,16,17,19,20,21 февраля 2010 года была вынуждена заниматься вопросами срочного ремонта помещения, как лицо, обязанное согласно договору с ООО «Уралэнергомаркет», поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии. Ее средний заработок за день составляет 5000 рублей. Согласно прайс-листу салона красоты «Мирабилис» средняя стоимость одной процедуры составляет 1000 рублей. Из расчета минимального посещения клиентов, а именно, 3 процедур в день, за 6 дней по вине Линьковой И.Г. не получена прибыль в сумме 18 000 рублей. Кроме того, считает, что ввиду неосновательных обращений ответчицы в различные судебные органы, она испытывала нравственные страдания, вследствие чего ей пришлось пройти курс лечения у врача невролога, на приобретение лекарственных препаратов ею потрачено 2 456,60 рублей. Действиями Линьковой И.Г. ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в бессоннице, страхах и головных болях. Истица просила взыскать с Линьковой И.Г. в возмещение материального вреда 50 079 руб. 65 коп., из которых 15 123 руб. 05 коп. - расходы на стройматериалы, 14 500 руб. - передано рабочим, производившим строительные работы, 18 000 руб. - неполученный доход, 2 456 руб. 60 коп. – расходы на приобретение лекарственных препаратов, в возмещение морального вреда просила взыскать 35 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 73 000 руб., полученного ответчицей за счет переданной ею (истицей) указанной денежной суммы для расчета с арендодателем.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2011 года отказано в иске Вылегжаниной ФИО19 к Линьковой ФИО27 о возмещении материального ущерба в размере 50079 рублей и морального вреда.
Дополнительным решением того же суда от 18 февраля 2011 года в иске Вылегжаниной ФИО20 к Линьковой ФИО21 о взыскании 73000 рублей отказано.
В кассационной жалобе представитель истицы Баженова О.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. В жалобе указала, что требования истицы о взыскании 73000 рублей разрешены не были. Считает, что доводы истицы подтверждены представленными в деле доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, кассовыми и товарными чеками.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом отказано в удовлетворении требований Вылегжаниной М.В. к Линьковой И.Г. о взыскании 73000 руб. Истица указывала, что данная сумма является арендной платой и была передана ею ответчице для передачи арендодателю ООО «Уралэнергомаркет».
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Истица полагает, что у Линьковой И.Г. имелась обязанность по передаче арендатору ООО «Уралэнергомаркет» 73000 рублей, полученных ею у нее (Вылегжаниной М.В.).
Отказывая в данной части иска, суд обоснованно сослался на требование закона о письменной форме указанной сделки (си. 161 ГК РФ) и последствия ее несоблюдения (ст. 162 ГК РФ) - о невозможности в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Указанное требование закона также определяет требования к доказательствам исполнения сделки, которые могут быть признаны допустимыми в гражданском процессе.
Ввиду отсутствия письменных доказательств передачи денежных средств, в сумме 73000 рублей суд правомерно указал на недопустимость показаний свидетелей в этой связи и отсутствие надлежащих доказательств указанного факта для удовлетворения требований истицы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в иске Вылегжаниной М.В., суд обоснованно исходил из отсутствия состава правонарушения для возложения на ответчицу гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Для возложения на Линькову И.Г. указанной ответственности требовалось установить факт наличия у истицы убытков в виде уменьшения ее имущества, а также неправомерность действий при вывозе отделимых улучшений помещения, повреждение помещения в результате этих действий ответчицы, наличие расходов на восстановление помещения.
Указанные факты в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ о распределении бремени доказывания подлежало доказать истице.
Между тем, из дела не следует, что имущество, вывезенное ответчицей из арендованного помещения, принадлежит Вылегжаниной М.В. Она сама не отрицала, что аренда помещения осуществлялась для ведения общего бизнеса, ответчица вкладывала денежные средства и приобретала имущество для оборудования помещения, занимала крыло. В деле отсутствуют достаточные достоверные письменные доказательства расходов истицы на приобретение ковролина.
Поскольку не доказано, что истица вывозила не свое имущество, ее действия нельзя признать неправомерными.
Не установлено также факта ненадлежащего демонтажа отделимых улучшений помещения (повреждения имущества истицы и арендованного помещения), в результате которых у истицы могли возникнуть убытки.
Ссылки Вылегжаниной М.В. на приобретение строительных материалов и оплату выполненных работ указывают на ее расходы, связанные с исполнением истицей непосредственной обязанности арендатора по содержанию помещения в соответствии с условиями договора аренды, а также основаны на ее личном интересе по созданию надлежащих условий для осуществления своей предпринимательской деятельности. В связи с чем указанные расходы не могут быть признаны расходами по возмещению вреда как следствие неправомерных действий ответчицы.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно оставил иск Вылегжаниной М.В. без удовлетворения.
Оснований не согласиться с выводами районного суда и вынесенным им решением судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора. Они фактически направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: