Судья Першин П.И. 33- 1277
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года в г. Кирове дело по жалобе на решение Лузского районного суда от 23 марта 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Тетерина С.Ю. к администрации Лузского района Кировской области о взыскании невыплаченного выходного пособия.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
Установила:
Тетерин С.Ю. обратился в суд с иском к администрации Лузского района Кировской области о взыскании невыплаченного выходного пособия.
В обоснование иска указано на то, что распоряжением администрации Лузского района № 521-к от 27 декабря 2010 года в связи с ликвидацией МЛПУ «Лальская участковая больница» он был уволен по пункту 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В связи с увольнением по сокращению штатов он, в соответствии со ст. 178 ТК РФ, должен был получить выходное пособие в размере среднего месячного заработка, т.е. 27401 рубль. Однако выходное пособие выплачено лишь в размере 15295 рублей 09 копеек. При исчислении средней заработной платы следовало учесть заработную плату по хозрасчетной деятельности в зубопротезном кабинете и дополнительные выплаты.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и указано на ошибочность его выводов. Кассатор настаивает на том, что ответчик обязан был выплатить ему выходное пособие, поскольку принимал решение о ликвидации учреждения и являлся собственником имущества данной больницы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Из материалов дела следует, что по трудовому договору от 20 сентября 2004 года истец был принят ответчиком на работу для выполнения обязанностей главного врача МЛПУ «Лальская участковая больница».
В судебном заседании подтверждено, что на работу в качестве врача-стоматолога и врача - ортопеда в МЛПУ «Лальская участковая больница» ответчик истца не принимал, соответствующих договоров с Тетериным С.Ю. не заключал, увольнение не производил и полномочий таких не имел.
Для выполнения указанных обязанностей врача, истец вступил в трудовые отношения непосредственно с МЛПУ «Лальская участковая больница», в которой одновременно выполнял функции руководителя. Ответчик, давая разрешение истцу на выполнение обязанностей врача-стоматолога и врача - ортопеда в МЛПУ «Лальская участковая больница», вместе с тем участником этих трудовых отношений не являлся.
В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Учитывая то, что указанные обязанности врачей истец выполнял у другого работодателя и ответчик не поручал истцу выполнение этой работы, следует признать, что выполнение Тетериным С.Ю. обязанностей врача-стоматолога и врача - ортопеда МЛПУ «Лальская участковая больница» осуществлялось на условиях совместительства.
Исследованными в судебном заседании доказательствами также подтверждено, что оплата труда Тетерина С.Ю. по должности врача производилась не из бюджетных средств или средств ФОМС, но из прибыли, получаемой в результате предпринимательской деятельности зубопротезного кабинета МЛПУ «Лальская участковая больница». Осуществляя функции руководителя МЛПУ «Лальская участковая больница», истец принимал единоличные решения о распределении полученных от населения денежных средств, установлении и выплате денежного вознаграждения себе и другим работникам кабинета.
Администрация Лузского района Кировской области не являлась собственником и распорядителем указанных денежных средств.
В судебном заседании установлено, что перед увольнением истцом были осуществлены действия по выплате работникам зубопротезного кабинета МЛПУ «Лальская участковая больница», в т.ч. Тетерину С.Ю. всех имевшихся на счету денежных средств. Будучи председателем ликвидационной комиссии указанного учреждения в процессе ликвидации последнего, истец не обращался с данными требованиями к учреждению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.
Из содержания и смысла указанных положений следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.
Принимая во внимание указанные требования закона, а также нормы п.1 ч.1 ст. 81 и ст. 178 ТК РФ (положения которых правильно приведены в решении), следует признать, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска к администрации Лузского района Кировской области.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Лузского районного суда от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: