Судья Малков А.В. Дело 33-1353
21 апреля 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Стексова В.И., Сидоркина И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе Охапкина ФИО8 на решение Орловского районного суда Кировской области от 21 февраля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Синичкиной ФИО9 удовлетворить.
Признать за Синичкиной ФИО10 право на полу чение с Охапкина ФИО11 денежных средств в сумме 96000 (девяноста шести тысяч) рублей, присужденных к выплате при говором Орловского районного суда от 11 октября 2010 года в пользу Охапкина ФИО12
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синичкина А.В. обратилась с иском к Охапкину А.В. с требованием о признании права на получение с Охапкина ФИО13 денежных средств в сумме 96000 (девяноста шести тысяч) рублей в порядке наследования по закону, присужденных приговором Орлов ского районного суда от 11 октября 2010 года в пользу своего отца Охапкина ФИО14.
Исковые требования мотивировала тем, что приговором Орловского районного суда от 11 октября 2010г. Охапкин А.В. признан виновным в совершении преступлений, преду смотренных ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, по при говору взыскано с Охапкина А.В. в пользу Охапкина В.А. 96000 рублей в счет компенсации морального вреда. Истица приходится доче рью Охапкина В.А. и является его единственным наследником. Счи тает, что право на получение присужденной судом суммы компенсации морального вреда отцу должно перейти ей в порядке наследования.
Судом вынесено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен Охапкин А.В., в жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, нарушил правила подсудности, в нарушение Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассмотрел дело без его участия. Полагает, что требования, заявленные Синичкиной А.В., не могут быть удовлетворены, поскольку законом не предусмотрен переход прав неразрывно связанных с личностью наследодателя. Просит решение суда отменить и дело производством прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ на причинителя вреда судом может быть возложена обязанность по выплате денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являют ся дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежав шие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Орловского районного суда от 11.10.2010г. Охапкину В.А. присуждена к получению компенсация мо рального вреда с Охапкина А.В. в размере 96000 рублей. 25.10.2010г. Охапкин В.А. умер, не успев получить при сужденную судом сумму. Синич кина А.В. является наследницей первой очереди Охапкина В.А., что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака (л.д.10,11).
Поскольку компенсация морального вреда Охапкину В.А. была присуждена, но получить указанную компенсацию он не смог по причине смерти, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена наследниками.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и признал за истицей право на получение денежной компенсации в порядке наследования по закону.
Ссылка Охапкина А.В. в жалобе на положения ч.2 ст. 1112 ГК РФ, в силу которой в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основана на неправильном толковании закона. Действительно, право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью гражданина и носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Однако в том случае, когда гражданину уже присуждена сумма компенсации морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследственного имущества и может быть получена наследниками (Обзор судебной практики ВС РФ за I квартал 2000 г. по гражданским делам, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 28.06.2000).
Охапкин А.В. о личном участии в деле ходатайства не заявлял, возражений на иск не представил, поэтому у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Нарушения правил подсудности судом не допущено, а иные, изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При рассмотрении дела судьей не допущены нарушения или неправильное применение норм процессуального права, указанных в ст.364 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орловского районного суда Кировской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Охапкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: