Судья Сурков Д.С. 33- 1386
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н.,
при секретаре Беляевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года в г. Кирове дело по жалобе на решение Первомайского районного суда от 28 февраля 2011 года, которым постановлено о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Токарева А.В. 50163 руб. 28 коп., а также 4000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и 1704 руб. 91 коп. на уплату госпошлины.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Токарева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
Установила:
Токарев А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 94 945,30 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3048,36 рублей и 4000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.
В обоснование иска указано на то, что 23 августа 2010 г. на 18 км. автодороги Киров-Стрижи в принадлежащий истцу а/м Ауди 100 №, находящийся в неподвижном состоянии по причине аварийной остановки, въехал автомобиль ВАЗ 211440 № под управлением Коновалова А.А.Врезультате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Автогражданская ответственная водителя Коновалова А.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Токарев А.В. обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение, но ему было отказано.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об изменении решения суда и уменьшении суммы возмещения на 17107,68 руб. Кассатор указал на произвольное определение судом объёма ущерба, причинённого по вине Коновалова А.А. При этом автор жалобы сослался на позицию эксперта, указывает на наличие повреждений автомашины, полученных при другом ДТП.
Проверив материалы дела, учитывая требования ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления.
Из материалов дела следует, что действительно 23 августа 2010 г. на 18 км. автодороги Киров-Стрижи, а/м Ауди 100 № под управлением истца, совершил наезд на а/м ВАЗ-2105 № принадлежащий Урванцеву A.M. Через 10-15 сек. в автомобиль истца въехал автомобиль ВАЗ 211440 № под управлением Коновалова А.А. В судебном заседании установлено, что в результате указанных столкновений автомобиль истца получил повреждения, в т.ч. передней части.
Из заключения экспертизы, проведённой в судебном заседании, следует, что стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) задней части автомобиля Audi 100, №, принадлежащего Токареву А.В., составила с учетом износа 33055,6 руб. Данные обстоятельства никем не оспариваются и сомнений не вызывают.
Стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) передней части автомобиля Audi 100, № принадлежащего Токареву А.В., после дорожно-транспортного происшествия 23 августа 2010 года в результате столкновения с автомобилем ВА3-211440 №, под управлением Коновалова А.А., составила с учетом износа 42769,20 руб. В судебном заседании эксперт указал на то, что данные повреждения образовались, как при первоначальном наезде на а/м ВАЗ-2105 №, так и в результате второго удара после наезда на автомашину истца. Кроме того, эксперт пояснил, что первичный удар на практике считается более сильным, однако при вторичном ударе также повреждаются детали, находящиеся под мягкими элементами.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно сделал вывод о меньшем объёме повреждений передней части автомашины истца, образовавшихся после столкновения с автомашиной Коновалова А.А. и определил эту часть ущерба в 17107,68 руб., привёл в решении соответствующий расчёт.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что спор разрешён судом по имеющимся материалам дела, и принимая во внимание то, что представителем ответчика в подтверждение своих возражений против иска других доказательств не указано, судебная коллегия находит решение суда правильным.
При разрешении данного спора судом верно применены нормы материального и процессуального закона.
Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Первомайского районного суда от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: