Судья Жданова Е.А. дело № 33-1317
21 апреля 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Елькиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам Гущина ФИО8 и ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Первомайского районного суда города Кирова от 9 марта 2011 года, которым признано недействительным положение кредитного договора № 4873148 от 6.12.2006 г., заключенного между Гущиным ФИО9 и ЗАО «Райффайзенбанк», по условиям которого за обслуживание кредита заемщик обязался выплачивать ежемесячно <данные изъяты> руб., ответчик обязан произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа по погашению кредита без учета взимания указанной суммы с 04.01.2011 г., в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гущин С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ИМПЭКСБАНК» о возврате денежных сумм, признании действий незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что по заявлению о предоставлении кредита № 4783148 от 06.12.2006 г. ему был предоставлен потребительский кредит «Народный кредит» в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 15% годовых с ежемесячной общей суммой очередного платежа в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями предоставления кредита истец обязан возвратить полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., заплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> руб. (за весь период в сумме <данные изъяты> руб.). Данный кредитный договор является действующим. За период с 08.01.2007 г. по 06.12.2010 г. (48 месяцев) истец уплатил <данные изъяты> руб. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, Гущин С.Н. за открытие ссудного счета 07.12.2006 г. уплатил единовременную комиссию в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что взимание комиссии или ее части за обслуживание счета является незаконным, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в договор условия о взимании с заемщика платы за открытие (ведение) ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. 01.11.2010 истец обращался в ОАО «ИМПЭКСБАНК» с претензией о возврате уплаченной суммы комиссии за открытие (ведение) ссудного счета в общей сумме <данные изъяты> руб., однако в установленный срок в добровольном порядке требования заявителя не удовлетворены. На основании изложенного просит признать недействительным взимание единовременно и ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда по доводам, ранее приведенным в суде первой инстанции. Указал, что условия договора определены банком в стандартных формах, при заключении договора он был лишен возможности повлиять на его содержание. Ссылку суда на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора считает необоснованной.
Ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным положения кредитного договора и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа. В жалобе указал на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, однако положения гражданского законодательства о последствиях пропуска этого срока судом не применены. Уплата комиссии введена по соглашению с истцом и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Суд фактически произвел изменение условий договора без соблюдения установленного ст. 452 ГК РФ порядка урегулирования спора.
Заслушав объяснения представителя ответчика Шамсеевой М.А., поддержавшей жалобу банка и возражавшей против жалобы Гущина С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что по заявлению о предоставлении кредита № 4783148 от 06.12.2006 г. Гущину С.Н. был предоставлен потребительский кредит «Народный кредит» в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 15% годовых с ежемесячной общей суммой очередного платежа в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями предоставления кредита истец обязан возвратить полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., заплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., уплачивать сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. (за весь период в сумме <данные изъяты> руб.). Данный кредитный договор является действующим.
Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, открытие и ведение ссудного счета является непосредственной обязанностью ответчика, за исполнение которой он не праве взимать отдельную плату, истец просил признать действия по взиманию указанной платы незаконными и возвратить уплаченные им в этой связи денежные средства за период с 08.01.2007 г. по 06.12.2010 г. в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную единовременно за открытие ссудного счета 07.12.2006 г. комиссию в размере <данные изъяты> руб.
Судом правомерно отказано в удовлетворении требований Гущина С.Н. о взыскании уплаченных им за открытие и ведение ссудного счета денежных средств.
Оснований не согласиться с вынесенным решением по доводам кассационной жалобы Гущина С.Н. судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 450 ГК РФ стороны вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе, в судебном порядке.
При заключении договора истец Гущин С.Н. принял на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за ведение ссудного счета, при заключении договора не был лишен возможности ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения, в период действия договора истец был вправе потребовать его расторжения или изменения.
В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства счита ются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в за конную силу решения суда об изменении договора. Стороны не вправе требовать воз вращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения до говора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Поскольку с иском, в котором Гущин С.Н. заявил о не согласии с условиями договора в части уплаты комиссии, он обратился 4 января 2011 года, истец согласно ст. 453 ГК РФ не вправе требовать того, что было исполнено им до указанной даты. Вместе с тем, суд правомерно возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа таким образом, чтобы взимание комиссии за обслуживание кредита с 4.01.2011 года не производилось.
Доводы ответчика о несогласии с решением в указанной части являются не состоятельными и отмену решения суда не влекут.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита, т.е. кредиторской обязанностью банка.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах, в соответствии с целями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и избранным истцом способом защиты взимание платы за указанные действия банка правомерно прекращено судом с момента обращения истца в суд, которое состоялось в пределах срока исковой давности по обязательствам, предусматривающим их ежемесячное исполнение, в том числе на будущее время.
С учетом изложенного судебная коллегия находит вынесенное решение соответствующим нормам материального права и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривает. Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального закона. Они фактически направлены на переоценку выводов суда о прекращении взыскания комиссии после 4.01.2011 г. и отказе во взыскании уплаченных до этого момента сумм комиссии. Однако оснований для переоценки этих выводов суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 9 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: