Судья Бисеров В.Ю. Дело 33-1211
21 апреля 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Стексова В.И., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Чураковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе Коряковцева ФИО12 на решение Свечинского районного суда Кировской области от 04 марта 2011 г., которым постановлено:
Взыскать с Коряковцева ФИО13 в пользу Метелева ФИО14 сумму долга по договору займа в размере 1572300 рублей.
В остальной части иска Метелеву А.П. отказать.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Метелев А.П. обратился в суд с иском к Коряковцеву С.В. о взыскании суммы займа. В обоснование иска указывал, что Коряковцев С.В. предложил истцу заняться совместной деятельностью - приобрести транспортное средство (грузовой тягач седельный) для последующего оказания услуг по перевозке. По первоначальной договоренности часть денежных средств должен был внести Метелев А.П., часть Коряковцев С.В. Впоследствии, ссылаясь на отсутствие собственных денежных средств, Коряковцев С.В. предложил приобрести транспортное средство в лизинг. 13.11.2007 года был заключен договор лизинга № 8203/СПб с последующим выкупом предмета лизинга. Лизингополучателем по договору являлся Коряковцев С.В., а Метелев А.П. передал ответчику денежные средства для первоначального взноса в размере 1 697 800 рублей. Коряковцев С.В. обязался контролировать деятельность и производить раздел прибыли поровну. При передаче денежных средств в счет первоначального платежа, в момент заключения договора лизинга 13.11.2007 года, Коряковцевым С.В. была написана расписка на имя Метелева А.П. на 1 697 800 рублей, дата возврата денежных средств 13.11.2010 года. После приобретения грузового тягача Коряковцев С.В., ссылаясь на отсутствие прибыли и на необходимость оплачивать лизинговые платежи, не передавал каких-либо денежных средств Метелеву А.П., стал уклоняться от встреч с Метелевым А.П. В 2009 году Метелев А.П. неоднократно обращался в УВД Кировской области с требованием провести проверку по факту мошеннических действий в отношении ответчика, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что между сторонами существуют отношения займа и, в соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ просит взыскать с ответчика Коряковцева С.В. 1 697 800 рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен Коряковцев С.В., в жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, ссылается на наличие между истцом и ответчиком договорных отношений о совместной деятельности по осуществлению перевозки грузов с целью извлечения прибыли и отсутствие договорных отношений по займу. Просит решение суда отменить и в иске отказать.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Метелева А.П. по доверенности Большухин А.Л. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Коряковцева С.В. и его представителя адвоката Балыбердина А.М., поддержавших доводы жалобы, представителя Метелева А.П. по доверенности Чистова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статей 161,162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Из материалов дела следует, что Метелев А.П. обратился в суд с иском о взыскании 1697800 рублей долга по договору займа. Материально-правовым основанием иска истец указал положения статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом было установлено, что между Коряковцевым А.С. и Метелевым А.П. состоялась договоренность о покупке седельного тягача. Метелев А.П. дал в долг Коряковцеву А.С денежную сумму на покупку автомобиля и оформление документов на данный автомобиль, что не оспаривалось стороной ответчика. В подтверждение истец представил расписку, написанную Коряковцевым С.В., от 13.11.2007 года о том, что Метелев А.П. передал Коряковцеву А.С. 1697800 рублей, с обязательством возврата через 36 месяцев, т.е. до 13.11.2010 года.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 807 - 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что расписка, составленная ответчиком и полученная истцом, выражает его волю и является доказательством наличия односторонней сделки, которая создает обязанности для Коряковцева А.С.
Доводы кассационной жалобы о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений о совместной деятельности по осуществлению перевозки грузов с целью извлечения прибыли не подтверждены материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться в простой письменной форме.
В статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст.56 ГПК РФ на стороне ответчика лежит обязанность подтверждения данных обстоятельств.
Характер исковых требований Метелева А.П. связан с взысканием суммы в 1697800 рублей и, исходя из суммы такого договора, он должен быть заключен в письменной форме.
Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств о том, что между сторонами имелся договор о совместной деятельности по осуществлению перевозки грузов, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований считать, что убытки между сторонами должны делиться согласно вложенным средствам в покупку автомобиля.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Доводы жалобы являлись обоснованием позиции ответчика по делу, они уже были предметом исследования судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свечинского районного суда Кировской области от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу Коряковцева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: