Судья Банникова Л.В. Дело 33-1251
21 апреля 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Стексова В.И., Сидоркина И.Л.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
при секретаре Чураковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе Лукьянова ФИО9 на решение Оричевского районного суда Кировской области от 10 марта 2011 г., которым постановлено:
Лукьянову ФИО10 в удовлетворении иска к ОАО «Автотранспортное хозяйство» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула отказать.
заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия
Установила:
Лукьянов Ю.П. обратился в суд с иском к ОАО «Автотранспортное хозяйство» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что с 23 декабря 2009 г. работал в должности инженера отдела охраны труда и безопасности дорожного движения к ОАО «Автотранспортное хозяйство». 13 ноября 2010 г. приказом генерального директора он был уволен по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в этот же день был ознакомлен с приказом об увольнении, но копии приказа и трудовой книжки до настоящего времени не получил. Полагает, что его права нарушены и просит о восстановлении на работе в прежней должности, оплате за вынужденный прогул.
Судом вынесено приведенное выше решение.
С решением не согласен Лукьянов Ю.П., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывает, что предложение о получении трудовой книжки или даче письменного согласия на пересылку трудовой книжки по почте он не получал, заработная плата была выплачена с нарушением сроков, установленных ТК РФ, просит решение суда отменить и его требования удовлетворить.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Автотранспортное хозяйство» Маскалева Л.С. считает решение суда законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы Лукьянову отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «Автотранспортное хозяйство» по доверенности Маскалевой Л.С., заслушав заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Имеющие значения для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений на них доводы исследованы и им дана правильная правовая оценка.
Установлено, что Лукьянов Ю.П. был уволен с работы в соответствии с приказом №335к от 12.11.2010 года генерального директора ОАО «Автотранспортное хозяйство» с 13.11.2010 года на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом об увольнении Лукьянов Ю.П. был ознакомлен в тот же день.
В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 2 ст.84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.
В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Согласно части 6 этой же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
С этими положениями закона связано разъяснение, содержащееся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу которого месячный срок для подачи работником заявления о восстановлении на работе может исчисляться, в частности, со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Материалами дела подтверждается, что выдать истцу трудовую книжку в день прекращения трудового договора работодатель не смог по причине отказа Лукьянова Ю.П. от получения, о чем был составлен акт (л.д.47), однако предпринял предусмотренные ТК РФ меры для выдачи трудовой книжки, направив 13.11.2010 г. письмо истцу с предложением явиться в Общий отдел ОАО «Автотранспортное хозяйство» для получения трудовой книжки, либо дачи письменного согласия на отправление ее по почте, которое было получено истцом 22.11.2010 года (л.д. 48, 49), что подтверждает факт исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной ч.6 ст.84.1 ТК РФ, влекущий освобождение работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ч.2 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Заявление об оспаривании увольнения поступило в Оричевский районный суд 16.02.2011 года, то есть после истечения установленного законом срока.
Установленные ст.392 сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности. Регулируя вопрос об их восстановлении, ч.3 ст.392 не рассматривает вопрос о приостановлении течения этих сроков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании не установлены какие-либо обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу иска, т.е. уважительные причины для восстановления срока. Задержка в выдаче заработной платы не может являться безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как этот факт не препятствовал истцу обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок.
В этой связи и, поскольку от ответчика поступили возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд обоснованно вынес указанное решение.
Приведенные в кассационной жалобе Лукьянова Ю.П. доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Оричевского районного суда Кировской области от 10 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянова Ю.П. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: