Судья Мартынова С.Н. Дело № 33-1191 07 апреля 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Ворончихина В.В. судей Кирсановой В.А., Мартыновой Т.А. при секретаре Беляевой Т.А. рассмотрев 07 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове кассационную жалобу представителя Симонова К.В. - Бояринцева А.С. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 февраля 2011 года, которым постановлено: Взыскать солидарно с Евсюниной Н.Г., Крючкова А.Ю. в пользу Симонова К.В. сумму займа в размере 800000 руб. Взыскать солидарно с Евсюниной Н.Г., Крючкова А.Ю. в пользу Симонова К.В. проценты по договору займа от 18.04.2008г. в размере 316800 руб. Взыскать солидарно с Евсюниной Н.Г., Крючкова А.Ю. в пользу Симонова К.В. проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с 02.11.2010 г. до дня возврата суммы займа, исходя из размера 9% от оставшейся суммы. Взыскать солидарно с Евсюниной Н.Г., Крючкова А.Ю. в пользу Симонова К.В. госпошлину в размере 13784 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Симонову К.В. отказать. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мартыновой Т.А., пояснения Крючковой Г.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Симонов К.В. обратилась в суд с иском к Евсюниной Н. Г., Крючковой Г. П., Крючкову А. Ю. о взыскании долга по договору займа и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, В обоснование своих исковых требований указал, что 18 апреля 2008 года между ним и ответчицей Евсюниной Н.Г. заключен договор займа на сумму 800050 рублей, с условием о выплате процентов за пользование займом в размере 9% ежемесячно со сроком возврата 18.10.2008 г. Получение суммы займа ответчиком подтверждается распиской в договоре займа. Евсюнина Н.Г. уплачивала проценты с момента получения суммы займа до 18 января 2009 года. В соответствии с договором займа в счет возврата суммы займа истцу выплачено 50 рублей. За период с 18.01.2009 г. до настоящего времени ответчик проценты не уплачивала, остаток суммы займа не возвратила до настоящего времени. На дату подачи искового заявления 01.11.2010 г. задолженность ответчика составила 800000 рублей, задолженность по выплате процентов составила 316800 рублей. Всего задолженность ответчика составляет 1116800 рублей. В соответствии с договором поручительства от 18.04.2008 г. ответчик Крючков А.Ю., обязался нести солидарную ответственность с Евсюниной Н.Г. по договору займа от 18.04.2008 года в полном объеме. Просит взыскать солидарно с ответчиков Евсюниной Г.П. и Крючкова А.Ю. сумму займа по договору от 18.04.2008 г. в размере 800000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 18.06.2010 г. по 01.11.2010 г. в сумме 316800 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с 02.11.2010 г. до дня возврата суммы займа, исходя из размера 9% от оставшейся суммы. В соответствии с договором об ипотеке от 18.04.2008 года в обеспечение исполнения обязательств Евсюниной Н.Г. по договору займа от 18.04.2008 года, ответчицей Крючковой Г.П. была предоставлена в залог квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Указанное заложенное имущество оценено сторонами в сумме <данные изъяты> руб. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру путем ее продажи на открытых торгах, установив начальную продажную цену в размере 1100000 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истца Бояринцев А.С. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом неправильно применена норма материального права. Указывает, что обращение взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества возможны. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей, того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Судом установлено, что согласно договору займа от 18.04.2008 г., Симонов К.В. передал Евсюниной Н.Г. денежные средства в размере 800050 руб., с обязательством возвратить денежную сумму в срок 18.10.2008 г. Согласно п. 2.2 договора за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 9 % в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу. Из договора поручительства к договору займа от 18.04.2008г., заключенному между Симоновым К.В. и Крючковым А.Ю., поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем в полном объеме, включая возврат суммы займа, проценты за пользование суммой займа, а также неустойку. Суд взыскал солидарно с ответчиков Евсюниной Г.П. и Крючкова А.Ю. сумму займа в размере 800000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 18.06.2010 г. по 01.11.2010 г. в сумме 316800 руб., а также проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с 02.11.2010 г. до дня возврата суммы займа, исходя из размера 9% от оставшейся суммы. Согласно договору об ипотеке от 18.04.2008г., заключенному между Симоновым К.В. и Крючковой Г.П., в п. 1.1 договора указано, что данный договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика Евсюниной Н.Г. по договору займа от 18.04.2008. Согласно п. 3.1 договора в обеспечение исполнения своих обязательств по основному договору залогодатель заложил залогодержателю квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, заложенное имущество (жилое помещение) оценивается в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 8.1 договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением. Договор об ипотеке от 18.04.2008г. зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Кировской области 24.04.2008г. Суд отказал в удовлетворении требований по обращению взыскания на заложенное имущество. Пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) как договор, по которому одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 названного Закона не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена. Абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не допускает обращение взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Статья 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускает обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. В договоре целевое назначение договора займа не указано. Квартира <адрес> принадлежит Крючковой Г.П. на праве собственности и является единственным пригодным для проживания жилым помещением для Крючковой Г.П. и членов ее семьи, которые зарегистрированы в данной квартире по месту постоянного жительства. Как следует из буквального толкования ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру с прекращением права пользованиями ими залогодателя возможны лишь при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или займа со строго определенным целевым назначением: приобретение или строительство заложенного или иного жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Таким образом, исходя из системного толкования ст.ст. 6, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 446 ГПК РФ единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки в том случае, если кредит (заем) получен на иные, нежели указанные в пункте 1 статьи 78 Закона, цели. Если же жилое помещение не является единственным для проживания залогодателя и членов его семьи, оно может являться предметом залога без каких-либо ограничений независимо от целевого назначения кредита (займа). По данному делу целевое назначение полученного Евсюниной Н.Г. займа не отвечает требованиям п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», соответственно, суд пришел к выводу о недопустимости обращении взыскания на предмет залога, определении начальной продажной цены и в этой части требований отказал. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельства дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: