Судья Сурков Д.С.                                                Дело № 33-1318

                                                                                21 апреля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

судей Стексова В.И., Сидоркина И.Л.

с участием прокурора Новиковой Н.В.

при секретаре Чураковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Богинского А.Д.- Гущина А.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 марта 2011 года

которым постановлено:

в удовлетворении требований Богинского А.Д. отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мартыновой Т.А., Богинского А.Д., его представителя Гущина А.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Богинский А.Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Кировской области. Просил обязать ответчика дать мотивированный ответ на свое заявление от 08 ноября 2010 года. В обоснование требований указал, что неоднократно обращался в прокуратуру Кировской области с заявлениями о принятии мер по защите трудовых прав. В период с 2007 по 2009 г.г. он получал письменные ответы от сотрудников прокуратуры Кировской области. 08 ноября 2010 г. он направил ответчику заявление с просьбой разъяснить полученные им ответы и сообщить, какой именно из судебных актов (решение Ленинского районного суда г. Кирова, от 15.12.2006 г., определение ВС РФ от 11.07.2008 г., решение Ленинского районного суда от 13.10.2008 г.) является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению. На данное заявление от 08.11.2010 г., 09.12.2010 г. был получен ответ. Считает, что данным письмом ответчик не дал разъяснения по вопросам, указанным в заявлении от 08.11.2010 г., а лишь повторил ранее данные ответы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Богинский А.Д. просит решение суда отменить, т.к. считает его незаконным. Указывает, что по вопросу увольнений из ФГУП «<данные изъяты>» имеются разные судебные постановления с противоположными выводами, заявитель направил в прокуратуру Кировской области заявление от 08.11.2010 с просьбой разъяснить полученный им ответ и сообщить, какой именно из судебных актов в данном случае является обязательным для всех и подлежит неукоснительному исполнению. Вместо разъяснения на прямо поставленный вопрос заявитель получил такой же стандартный ответ, как и предыдущие. Считает, что прокуратура Кировской области имеет возможность вмешаться и защитить трудовые права Богинского А.Д., вместо этого бездействует. Обжалуемым Решением от 10.03.2011г. Первомайский суд г. Кирова фактически поощряет такое бездействие прокуратуры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

15 декабря 2006 г. Ленинским судом г. Кирова было вынесено решение, согласно которому в удовлетворении заявленных Богинским А.Д. требований к ФГУП «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда был отказано. Богинский А.Д. обратился в прокуратуру Кировской области с заявлением, ему дан ответ от 09.06.2007г. № 8-82-07 на данное обращение, разъяснено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования ввиду законности и обоснованности принятых по делу судебных постановлений.

Сотрудниками прокуратуры Кировской области Богинскому А.Д. даны ответы на его обращения, а именно письмо от 01.08.2007 г. № 8-37, письмо от 27.02.2009 г. № 8-82-0, письмо от 17.03. 2009 г. № 8-82-07, письмо от 13.01.2010 г. № 7-262-2010.

Прокуратурой Кировской области проводилась проверка и 30.03.2010 г. начальником отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов Богинскому дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Разъяснено, что оснований для внесения представления в Президиум Кировского областного суда о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

08 ноября 2010 года Богинский А.Д. обратился в прокуратуру области с заявлением о разъяснении полученного из прокуратуры Кировской области ответа от 30.03.2010г. № 7-262-2010. В данном обращении заявитель указывал, что не обжалует какие-либо судебные акты, просил дать письменное разъяснение по принятыми судом судебными постановлениями по его спору и по гражданскому делу ФИО1. Вместе с тем, фактически доводы обращения сводились к оспариванию решения Ленинского районного суда г.Кирова от 15.12.2006 со ссылкой на определение Верховного Суда РФ по делу № 10-В08-2 от 11.07.2008 по делу ФИО1

В ответе от 09.12.2010г. за № 7-262-2010 заявителю разъяснено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Считает, что, не давая мотивированный ответ на его заявление от 08.11.2010 г., ответчик бездействует, что нарушает его законные права и интересы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.          

При принятии решения суд учитывал, что во всех письменных ответах

Богинскому А.Д. сотрудниками прокуратуры Кировской области были разъяснены положения закона о том, что в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Богинскому А.Д. было разъяснено, что в случае несогласия с принятым по его обращениям решениям, он вправе обжаловать их вышестоящему прокурору или в суд. Следовательно, при направлении ответов Богинскому А.Д. сотрудники прокуратуры Кировской области действовали с соблюдением норм установленных ФЗ от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» и ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Согласно п. 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений                и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом                     Генерального прокурора РФ от 17.12.2007г. № 200, поступившие в органы прокуратуры обращения разрешаются с изучением уголовных, гражданских,                            

арбитражных и административных дел, а также материалов прокурорских проверок.                    

Все обращения Богинского А.Д. разрешены с изучением материалов

гражданских дел, в материалах надзорных производств имеются копии всех судебных постановлений, принятых по гражданскому делу по спору о восстановлении на работе, исследование которых было необходимо для дачи заявителю мотивированных ответов на его неоднократные обращения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе Богинскому А.Д. в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Кирова от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                   Судьи: