Судья Фокина Т.В. Дело № 33-1172 07 апреля 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Ворончихина В.В. судей Кирсановой В.А., Мартыновой Т.А. при секретаре Беляевой Т.А. рассмотрев 07 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове кассационным жалобам Ворожцовой О.В. и ОАО КБ «Хлынов» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 февраля 2011 года, которым постановлено: Взыскать солидарно с Будиной Ю.В., Кочигиной С.В., Ворожцовой О.В. в пользу КБ «Хлынов» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Будиной Ю.В. в пользу КБ «Хлынов» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований Будиной Ю.В. и Ворожцовой О.В. - отказано. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мартыновой Т.А., пояснения представителя ОАО КБ «Хлынов» Караваева И.А., представителя Ворожцовой О.В. - адвоката Панихина С.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: КБ «Хлынов» (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании с Земцова В.А., Ворожцовой О.В., Кочигиной С.В., Будиной Ю.В. задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 04 сентября 2010 года между ним и Будиной Ю.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 02 сентября 2010 года включительно, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и проценты за пользование им по ставке 19,5 % годовых. Погашение кредита должно производиться заемщиком в соответствии с графиком, срок уплаты очередной суммы наступает до 25 числа месяца, в котором наступает срок исполнения. Денежная сумма была перечислена на счет ответчика. Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом: с 01.04.2009 выплаты прекращены. За пользование кредитом сверх сроков, установленных в графике погашения, заемщик выплачивает банку проценты на сумму промежуточного платежа по погашению задолженности по основному долгу из расчета 58,5 % годовых. Задолженность по договору на 13.10.2010г. составляет <данные изъяты>. основного долга, <данные изъяты> задолженность по выплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. задолженность по выплате процентов за пользование кредитом сверх срока, всего в сумме <данные изъяты> В обеспечение обязательств Будиной Ю.В. по данному кредитному договору между банком и Земцовым В.А., Ворожцовой О.В., Кочигиной С.В. были заключены договоры поручительства. Просит взыскать в солидарном порядке с Земцова В.А., Ворожцовой О.В., Кочигиной С.В., Будиной Ю.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>. Уточнив требования, просит взыскать в солидарном порядке с Будиной Ю.В., Кочигиной С.В. и Ворожцовой О.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.02.2011 г. в сумме <данные изъяты>., из которых просроченная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., задолженность по процентам, начисленным согласно п. 2.5 Договора, - <данные изъяты>., задолженность по процентам, начисленным согласно п. 5.2 договора, - <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Определением суда от 02 февраля 2011 года производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Земцова В.А. прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ. Ответчик Будина Ю.В. обратилась со встречным исковым заявлением о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречных исковых требований Будина Ю.В. указала, что 04.09.2008 г. между ней и ОАО КБ «Хлынов» был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 02.09.2010г. По условиям кредитного договора (пункт 2.5) за выдачу кредита предусмотрено взимание платы в размере <данные изъяты> руб. Данное условие договора противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающего обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных. Просит признать кредитный договор в части условий об уплате комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возврата данной суммы путем ее зачисления в счет уплаты кредита. Ответчик Ворожцова О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства от 04.09.2008 г. В обоснование заявленных требований Ворожцова О.В. указала, что она была введена в заблуждение относительно сути и правовой природы, а также текста кредитного договора, заключенного между АОА КБ «Хлынов» и Будиной Ю.В., так как не была ознакомлена с положениями данного договора. На страницах 1 и 2 кредитного договора отсутствует ее подпись, следовательно, она действовала под влиянием заблуждения в части содержания обязательств должника. Также она не была ознакомлена со сроком исполнения обязательств по кредитному договору. Просит признать недействительным договор поручительства заключенный между ней и ОАО КБ «Хлынов» от 04.09.2008г., признать недействительным пункт 5.1.2 кредитного договора. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Ворожцова О.В. просит решение суда отменить, удовлетворить ее встречный иск. ОАО КБ «Хлынов» в своей жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме и взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору с Будиной, Кочигиной, Ворожцовой. Указывают, что срок исковой давности не пропущен по поручителям. Последний платеж был внесен 05.03.2010г. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему. Судом установлено, что 04 сентября 2008 года между истцом и ответчиком Будиной Ю.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 02 сентября 2010 года включительно. По условиям кредитного договора заемщик в лице Будиной Ю.В. обязуется возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование им (п. 1.1). За пользование кредитом начисляются проценты по ставке 19,5 % годовых в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (п. 2.5). Пунктом 3.8 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан до 25 числа месяца, в котором наступает срок исполнения обязательств по настоящему договору в соответствии с графиком погашения кредита, внести причитающиеся с него суммы основного долга и процентов на свой текущий счет. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком Будиной Ю.В. не исполняются с апреля 2009г. Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом сверх сроков, установленных графиком погашения задолженности, взимаются проценты на сумму промежуточного платежа по погашению задолженности по основному долгу из расчета 58,5 % годовых. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору, по состоянию на 11.02.2011 г., составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - задолженность по выплате процентов за пользование кредитом, начисленных согласно пункту 2.5 кредитного договора (из расчета процентной ставки в размере 19,5% годовых) В соответствии с частью 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Условиями договоров поручительства определено, что поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Будиной Ю.В. всех ее обязательств по кредитному договору. Однако условий о сроке их действия данные договоры поручительства не содержат. Согласно условиям кредитного договора и графика погашения кредита, очередной платеж должен был быть осуществлен заемщиком в срок до 25.04.2009г., однако, начиная с 01.04.2009 г. платежи по кредитному договору не производились. Исходя из графика погашения кредита и условий кредитного договора, право требования кредитора к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло с 26 апреля 2009 г. Иск заявлен банком 29 ноября 2010 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательств. Суд пришел к выводу, что до ноября 2009 года обязательства поручителей перед кредитором прекращены в силу требований части 4 ст. 367 ГК РФ. Действие договоров поручительства нельзя считать прекращенными в части требования задолженности по кредиту и уплате процентов за период после ноября 2009 года. Суд с учетом положений ст. 367 ГК РФ пришел к выводу, что предел ответственности поручителей не может превышать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сложившийся за период с ноября 2009 г. по сентябрь 2010 года. За указанный период с поручителей в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за нарушение сроков возврата кредита (исходя из ставки в 58,5% годовых) в сумме <данные изъяты> Доводы ответчиков о незаконности начисления данных процентов суд нашел необоснованными, поскольку, начисление процентов по повышенной ставке предусмотрено условиями кредитного договора и не противоречит положениям части 1 ст. 330 ГК РФ. С учетом изложенного, в пользу КБ «Хлынов» с ответчиков в солидарном порядке суд взыскал задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - сумма основного долга с процентами, начисленными исходы из ставки 19,5% годовых, за период с ноября 2009 г. по сентябрь 2010 г. и <данные изъяты>. - процентов, начисленных исходя из ставки 58,5% за период с ноября 2009г. по 11.02.2011 г.) Оставшуюся часть задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. суд взыскал с заемщика Будиной Ю.В. С доводами банка, что последний платеж был внесен 05.03.2010г., поэтому вся сумма должна быть взыскана и с поручителей, согласиться нельзя, сумма взноса не соответствует сумме оплаты по графику, задолженность предыдущая не погашалась, кем вносилась сумма, банк пояснить не мог, поэтому судом правильно применена норма ч.4 ст. 367 ГК РФ. Рассматривая встречные требования Будиной Ю.В. о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд пришел к следующему. 04 сентября 2008 года между истцом и ответчиком Будиной Ю.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 02 сентября 2010 года включительно на условиях возвратности и платности. Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включена, в том числе, единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., которая уплачена Будиной Ю.В. в день получения кредита (04.09.2008г.) В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. На момент заключения договора прямого законодательного запрета на установление единовременных платежей за выдачу (обслуживание) кредита не было, истец заключала договор добровольно, взыскание комиссионного вознаграждения было регламентировано специальным законом - ст. 5, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, взимание комиссии является банковской операцией, услугой, оказываемой на возмездной основе. В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Суд не нашел оснований для признания сделки в части взимания платы за выдачу кредита и применение последствий недействительности сделки и отказал Будиной Ю.В. во встречном иске. Суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Ворожцовой О.В. о признании договора поручительства недействительным. Согласно положениям ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Как указывает Ворожцова О.В., при подписании договора поручительства она была введена в заблуждение относительно сути и правовой природы, в также текста кредитного договора, заключенного между КБ «Хлынов» и Будиной Ю.В., поскольку не была ознакомлена с положениями кредитного договора, на страницах 1 и 2 кредитного договора отсутствует ее подпись, она не была ознакомлена со сроком исполнения обязательств, следовательно, не знала о существенных условиях договора. Из материалов дела следует, что 04 сентября 2008 г. между КБ «Хлынов» и Ворожцовой О.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого Ворожцова О.В. приняла на себя обязательство нести солидарную с Будиной Ю.В. ответственность за исполнение последней всех своих обязательств перед банком по кредитному договору. В пункте 5.1 кредитного договора имеются подписи Ворожцовой О.В. и Кочигиной С.В. о том, что с условиями кредитного договора поручители ознакомлены и согласны. Аналогичное условие содержит и пункт 1.4 договора поручительства. Ворожцова О.В. была под роспись ознакомлена с графиком погашения кредита и процентов, где указан объем обязательств и сроки их исполнения. Доказательств того, что Ворожцова О.В. при подписании договора поручительства действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки в судом не добыто и сторонами не представлено. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельства дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, а доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Руководствуясь представления" target="blank" data-id="13514">ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: