Судья Финченко М.С.                                                  Дело № 33-1320

                                                                                        21 апреля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

судей Стексова В.И., Сидоркина И.Л.

при секретаре Чураковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Халявиной И.Л. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 марта 2011 года

которым постановлено:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия» в пользу Будиловой А.С. 89600 рублей в возмещение материального ущерба от ДТП, 3 000 рублей - расходы на экспертизу, 194 рубля 93 копейки - оплата услуг связи, 2 984 рубля - расходы по уплате госпошлины, 400 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 5 000 рублей расходы на представителя.

Всего взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия» в пользу Будиловой А.С. 101 178 рублей 93 копейки.

Взыскать с Халявиной И.Л. в пользу Будиловой А.С. 10 000 рублей в виде компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мартыновой Т.А., представителей сторон Халявиной И.Л., Будиловой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Будилова А.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указала, что 26.06.2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093 г/н № под управлением Будиловой А.С. и автомобиля FordFiesta г/н № под управлением Халявиной И.Л. Истец считает, что указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Форд- Фиеста Халявиной И.Л. п. 13.4 ПДД РФ. 01.11.2010 года в отношении Будиловой А.С. было вынесено постановление о прекращении в отношении неё производства по делу об административном правонарушении в связи отсутствием в её действиях состава правонарушения. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Халявиной И.Л. застрахован в ОСАО «РЕСО-

гарантия». Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «<данные изъяты>» величина

стоимости ремонта (восстановления) с учетом износа транспортного средства

составляет 122 299 рублей, среднерыночная стоимость транспортного

средства составляет 98 600 рублей, стоимость ликвидных остатков

составляет     9 000     рублей.     Оплата     услуг эвакуатора составляет 3 000 рублей, оплата услуг связи - 194, 93 рубля.

Будилова А.С. просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 92 794,93 рубля, 400 рублей расходов по оформлению доверенности, оплаченную при обращении с иском в суд госпошлину в сумме 2 984 рубля, 5 000рублей расходы на оплату услуг представителя.

Просит взыскать с Халявиной И.Л. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Халявина И.Л. просит решение суда отменить, т.к. считает его незаконным, и в удовлетворении требований истцу отказать. Считает, что истцом нарушен п.п. 6.2, 10.1 ПДД. Суд неправильно оценил обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что 26 июня 2010 года в 18 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2109 под управлением Будиловой А.С. и Форд-Фиеста под управлением Халявиной И.Л.

Будилова А.С. двигалась на автомашине ВАЗ-21093 по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> по правой полосе со скоростью около 60 км/час. Приблизившись к перекрёстку улиц <адрес> и <адрес>, Будилова заехала на него на разрешающий сигнал светофора, намереваясь его пересечь. В это время Халявина И.Л., управлявшая автомобилем «Форд-Фиеста», которая стояла на перекрёстке ул. <адрес> и <адрес> в левом ряду ул. <адрес> в направлении движения от ул. <адрес>, намереваясь выполнить манёвр поворота налево в нарушение п. 13.4 ПДД (при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо) не уступила дорогу автомашине ВАЗ-21093 под управлением Будиловой, в результате чего произошло столкновение автомобилей «Форд-Фиеста» и ВАЗ-21093. Автомашину ВАЗ-21093 отбросило на бордюр. В результате автомобиль ВАЗ-21093 получил повреждения, а водитель Будилова А.С. получила телесные повреждения.

Суд, проанализировав обстоятельства по делу, оценивая представленные доказательства, исследовав схему ДТП, допросив свидетелей, пришел к выводу, что вина в ДТП, произошедшем с участием автомобилей под управлением Будиловой А.С. и Халявиной И.Л. лежит на Халявиной И.Л., которая нарушила требования п. 13.4 ПДД, не уступив дорогу автомобилю Будиловой, который двигался в прямом направлении.

Тот факт, что Будилова А.С. пересекала перекрёсток ул. <адрес> и <адрес> на разрешающий зелёный сигнал светофора подтверждается показаниями Будиловой А.С., свидетелей ФИО1, ФИО2. Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что автомобиль Халявиной начал движение на мигающий зелёный сигнал светофора, после чего сразу произошло столкновение. Косвенно показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что в момент аварии и несколько секунд после неё, направлению движения по ул. <адрес> горел красный сигнал светофора.

Тот факт, что автомобиль Халявиной начал выполнять манёвр поворота налево на ул. <адрес> и выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-21093 подтверждается помимо показаний Будиловой А.С., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 схемой места ДТП, из которой следует, что автомашина Халявиной И.Л. «Форд-Фиеста» находится на перекрёстке ул. <адрес> и <адрес> практически параллельно улице <адрес>, полностью находясь на полосе движения ул. <адрес> в направлении в сторону ул. <адрес>.

Суд критически оценил показания Халявиной И.Л., ФИО6., а также ФИО7. так как они в части того, что автомобиль Халявиной к моменту столкновения с автомобилем Будиловой А.С. находился на своей полосе движения опровергаются помимо показаний свидетелей также и схемой ДТП, подписанной, в том числе и Халявиной И.Л., согласно которой автомобиль ответчицы находится полностью на встречной полосе движения.

Фотографии места ДТП, приобщённые к делу по ходатайству представителя Халявиной И.Л., не опровергают сведений, содержащихся в схеме ДТП.

Показания Халявиной И.Л. в части того, что во встречном её движению направлении в правом ряду стояли автомобили также опровергаются всеми другими доказательствами по делу.

Объяснения свидетеля ФИО8. суд нашел недопустимым доказательством, поскольку он не был допрошен в суде и не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Оценивая расхождения между показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, допрошенных в суде, и их же объяснениями в ходе проверочных мероприятий в ГИБДД, суд пришел к выводу о том, что более достоверными являются пояснения свидетелей в суде, так как они были допрошены в суде более подробно чем в ГИБДД, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Довод о том, что со стороны Будиловой А.С. имело место нарушение п. 10.1 ПДД несостоятелен, поскольку она ехала на разрешающий сигнал светофора, с разрешённой скоростью, не могла и не должна была предполагать, что со встречной полосы в нарушение ПДД выедет автомашина и перекроет ей проезжую часть.

Автогражданская ответственность Халявиной И.Л. на момент ДТП при управлении автомобилем Форд-Фиеста, застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «<данные изъяты>» от 12.11.2010 года величина стоимости ремонта (восстановления) с учетом износа транспортного средства составляет 122 299 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 98 600 рублей, стоимость ликвидных остатков транспортного средства составляет 9 000 рублей. За услуги эксперта по определению размера ущерба истец заплатил 3 000 рублей, о чем в материалах гражданского дела имеются кассовый чек.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд взыскал с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Будиловой А.С. 92 794 рубля 93 копейки материального ущерба от ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскал также госпошлину в сумме 2 984 рубля, 400 рублей за нотариальное удостоверение доверенности с ОСАО «РЕСО-гарантия» в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 05.08.2010 года, истец заплатил за услуги представителя 5 000 рублей. Требования истца о взыскании указанных расходов суд нашел обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из заключения эксперта у Будиловой А.С. установлены повреждения: <данные изъяты>. Как следует из пояснений Будиловой А.С, она испытала в результате ДТП сильную физическую боль.

Суд взыскал компенсацию морального вреда в полном объёме в пользу истца с Халявиной А.Л.

С учетом изложенного, решение суда является законным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Судьи: