Судья Ордина Н.Н. Дело № 33-1298 19 апреля 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А. судей Стексова В.И., Сидоркина И.Л. с участием прокурора Новиковой И.В. при секретаре Квасниковой И.Л рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Кардыяковой И.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 марта 2011 года которым постановлено: в удовлетворении требований Кардыяковой И.В. отказать. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мартыновой Т.А., представителя Кардыяковой И.В. - адвоката Баженовой О.С., представителя ООО «Вятка-Транс» - адвоката Грухина А.А., заключение прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Кардыякова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вятка-Транс» в котором указала, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13 ноября 2010 года она была восстановлена на работе в ООО «Вятка-Транс». В данной организации истица работала в должности заместителя директора в период с 10 января 2010 года по 18 января 2011 года. 15 ноября 2010 года истица пришла на свое рабочее место, ей сообщили, что ее рабочее место не готово и предложили приступить к работе в помещении кухни для сотрудников ООО «Вятка-транс». На предложение ознакомить её с приказом о восстановлении на рабочем месте в должности заместителя директора и внести запись в трудовую книжку о восстановлении, ей ответили отказом. 16 ноября 2010 года истица пришла на рабочее место в сопровождении судебного пристава-исполнителя, в присутствии которого истцу было предоставлено рабочее место, компьютер, необходимая документация, канцелярские принадлежности, телефон, стол. В этот же день ее ознакомили с изготовленным 15 ноября 2010 года приказом о восстановлении на работе. Под печатным текстом записью от руки в приказе было указано, что истица самовольно покинула рабочее место 15 ноября 2010 года, в связи с этим не была ознакомлена с приказом о восстановлении. Данная запись не соответствует действительности. Истица также сделала письменную запись в приказе, что для подписи данный документ предоставлен был лишь 16 ноября 2010 года. Считает, что прогул - 15 ноября 2010 года произошел по вине ответчика. 17 ноября 2010 года истице было вручено уведомление о сокращении ставки заместителя директора. 18 января 2011 года приказом было прекращено действие трудового договора, истица была уволена с должности заместителя директора на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным увольнением истица не согласна, поскольку в период с 11 января по 18 января 2011 года в ООО «Вятка-транс» отсутствовало штатное расписание. Подтверждающим факт сокращения штатов доказательством является штатное расписание, которое на период увольнения истца отсутствовало. Подтверждающих пролонгацию штатного расписания от 11 января 2010 года документов истцу не представлено. Истица считает, что факт сокращения штата отсутствовал, прекращение трудового договора между истцом и ответчиком в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ необоснованно и незаконно. Ввиду противоправных действий ответчика истица испытывала моральные страдания, оценивает причиненный ей противоправными действиями работодателя моральный вред в 15000 рублей. Просит признать прогул от 15 ноября 2010 года вынужденным по вине ответчика, взыскать с ответчика компенсацию в виде заработка за 1 день, признать незаконным расторжение трудового договора 18 января 2011 года по предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ основаниям, восстановить истицу в должности заместителя директора ООО «Вятка-транс», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 09 марта 2011 года производство по иску в части требований истца о взыскании оплаты времени вынужденного прогула прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. Истцом требования были дополнены об оплате компенсации за вынужденный прогул в размере 13244,28руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Кардыякова И.В. просит решение суда отменить, т.к. считает его незаконным, и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам по дела. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. В возражениях на жалобу ООО «Вятка-Транс» и прокурор Первомайского района просят решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судом установлено, что 10 января 2010 года истица принята на работу в ООО «Вятка-транс» на должность заместителя директора. 06 мая 2010 года истица уволена в порядке перевода в ООО «<данные изъяты>» по просьбе работника в соответствии с пунктом 5 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке истца. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13 ноября 2010 года увольнение истца признано незаконным, истица была восстановлена в должности заместителя директора ООО «Вятка-Транс». Приказом № 7 от 15 ноября 2010 года истица восстановлена на работе. 17 ноября 2010 года ответчиком издан приказ № 9 «О предстоящем сокращении численности (штата работников)». Из текста данного приказа следует, что в целях оптимизации затрат предприятия необходимо проведение мероприятий по упорядочиванию и оптимизации организационной структуры предприятия и численности его работников. Приказано провести мероприятия по сокращению численности (штата) работников предприятия, а именно, по сокращению ставки заместителя директора, о предстоящем увольнении в связи с сокращением (штата) работников персонально уведомить истца. 17 ноября 2010 года истцу вручено под роспись уведомление о предстоящем сокращении, увольнение по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности (штата) работников, с предоставлением льгот и компенсаций, указано,что увольнение будет произведено не ранее чем через два месяца после письменного уведомления работника, напредприятии не имеется свободных вакансий (работы), которые могли быбыть предложены истцу. В соответствии с приказом ООО «Вятка-транс» № 2 от 18 января 2011 года истица уволена с 18 января 2011 года в связи с сокращением численности (штата) работников в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истица ознакомлена под роспись 18 января 2011 года. Судом исследовались табели учета рабочего времени ответчика за период с 01 ноября 2010 года по 31 января 2011 года, из которых следует, что у ответчика на момент увольнения не имелось свободных вакансий, что не оспаривалось истицей в суде. Судом установлено, что 11 января 2010 года в ООО «Вятка-Транс» было утверждено штатное расписание, согласно которому в аппарате управления состояли: директор, два заместителя директора, главный бухгалтер. Штатное расписание действовало до 02 декабря 2010 года, так как приказом ООО «Вятка-Транс» от 02 декабря 2010 года введено в действие новое штатное расписание. Согласно данному штатному расписанию в аппарате управления состояли: директор, заместитель директора, главный бухгалтер. Указанное штатное расписание введено ввиду увольнения заместителя директора ФИО1 и ликвидацией одной ставки заместителя директора, которую он ранее занимал, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО «Вятка-Транс» от 16 ноября 2010 года. Из данного протокола общего собрания учредителей ООО «Вятка-транс» также установлено, что участниками ООО «Вятка-транс» принято решение о сокращении должности истицы, внесении изменения в штатное расписание ООО «Вятка-транс» после увольнения истицы. 18 января 2011 года, после увольнения истицы, ответчиком утверждено новое штатное расписание (период действия с 19 января 2011 года). В данном штатном расписании ставка заместителя директора отсутствует. 17 ноября 2010 года ответчиком исполнена обязанность по информированию ГУ Центр занятости населения города Кирова о предстоящем увольнение, что подтверждается предоставленными ГУ Центр занятости населения города Кирова сведениями. Решение суда является законным и обоснованным, увольнение ответчиком произведено в соответствии с установленным законом порядком увольнения. Доводы истца о том, что факт издания штатного расписания от 02.12.2010г., в котором отсутствует ставка одного заместителя директора, протокол собрания участников ООО «Вятка-Транс» от 16.11.2010г., заявление ФИО1 и приказ о его увольнении ответчиком сфальсифицированы не нашли своего подтверждения в суде. Доводы истца о том, что в период с 11 января 2011 года по 18 января 2011 года у ответчика не было действующего штатного расписания, не нашло своего подтверждения. Представленная истцом в подтверждение указанных ею обстоятельств аудиозапись разговора с директором ООО «Вятка-Транс» ФИО2 выполнена в низком качестве, установить суть разговора и участвующих в разговоре лиц из данной записи невозможно. Показания свидетеля ФИО3., который пояснил, что присутствовал 18 января 2011 года при разговоре истца с ФИО2., в данном разговоре ФИО2 сообщила, что на предприятии отсутствует штатное расписание, во внимание судом не приняты, ввиду того, что указанный свидетель является супругом истицы и косвенно заинтересован в исходе дела. Судом проверялись также доводы истца о том, чтобы не проводить конкурс между заместителями при сокращении ставки истца, ответчиком сфальсифицирован факт издания штатного расписания от 02 декабря 2010 года, в котором отсутствует ставка одного заместителя директора, протокол собрания участников ООО «Вятка-транс» от 16 ноября 2010 года, заявление ФИО1 и приказ о его увольнении, фактически увольнения ФИО1 не было, также не нашли своего подтверждения. Суд правильно указал, что истец не вправе оспаривать экономическую целесообразность принятого ответчиком решения о проведении мероприятий по сокращению штата, поскольку работодатель вправе под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников. Анализируя и оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников, так как факт сокращения занимаемой ею должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями ответчика. Установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден, поскольку истица была за 2 месяца до увольнения персонально и под роспись предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истице, у ответчика на момент увольнения не имелось. Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. В связи с тем, что требования об оплате времени вынужденного прогула в размере 13244,28руб. являются производными от восстановления на работе, они также не были удовлетворены. Изложенные в решение выводы суда полностью соответствуют материалам дела. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: