Судья Бронникова О.П.                                                                  33-1313

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н.,

при секретаре Беляевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 апреля 2011г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда от 21 октября 2010 года, которым постановлено о взыскании с Седельникова А.И. в пользу ГУ «Центр занятости населения города Кирова» 58 800 рублей;госпошлины в доход государства в сумме 1 964 рубля; в пользу Экспертно-криминалистического центра УВД по Кировской области 2500 рублей, в возмещение стоимости экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения кассатора и его представителя, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Установила:

Государственное учреждение Центр занятости населения г. Кирова обратился в суд с иском к Седельникову А.И. о взыскании 58 800 рублей.

В обосновании иска указано на то, что в соответствии с Областной целевой программой «О реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Кировской области в 2009 году», утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 11 января 2009 года № 158/565, между государственным учреждением Центр занятости населения города Кирова и ответчиком был заключен договор от 10 августа 2009 года № 52 «О предоставлении субсидии на развитие малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан». В соответствии с Договором от 10.08.2009 Седельникову А.И., как гражданину, признанному в установленном порядке безработным, из средств федерального бюджета Центром занятости 12 августа 2009 года была перечислена субсидия в сумме 58800 рублей. Данный факт подтверждается заявкой на кассовый расход от 12.08.2009 № 1876. Пунктом 2.1.3 Договора от 10.08.2009 предусмотрено, что ответчик обязуется не менее одного года с момента получения свидетельства индивидуального предпринимателя осуществлять предпринимательскую деятельность. В случае неисполнения данного обязательства Центр занятости вправе взыскать в установленном законодательством РФ порядке предоставленную ему субсидию в полном объеме (п.3.3 Договора от 10.08.2009). Из сообщения Инспекции федеральной налоговой службы по городу Кирову от 12.05.2010 № 04-45/18582 установлено, что с 16 февраля 2010 года Седельников А.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Свидетельство индивидуального предпринимателя ответчиком в Налоговой инспекции получено 06.08.2009, сдано 16.02.2010, то есть до истечения одного года. Следовательно, условия Договора от 10.08.2009 Седельниковым А.И. не исполнены. С целью предотвращения не целевого использования средств федерального бюджета, 18 мая 2010 года Седельникову А.И. было направлено письмо за № 01-03/1152 с требованием в срок до 1 июня 2010 года возместить указанную сумму. До настоящего времени ответчик условия договора не исполнил.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и указано на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте разбирательства судом извещён не был. Кассатор указал на то, что не прекращал заниматься предпринимательской деятельностью, но временно приостановил её в связи с болезнью.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Из материалов дела следует, что 10.08.2009 г. Седельников А.И. обратился в ГУ ЦЗН г. Кирова с заявлением о предоставлении ему безвозмездной субсидии на организацию собственного дела «Юридическая фирма».

10.08.2009 г. между ГУ ЦЗН г. Кирова и Седельниковым А.И. заключен договор № 52 о предоставлении субсидии на развитие малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан.

В соответствии с данным договором Седельникову А.И. предоставлена субсидия на развитие им малого предпринимательства и самозанятости.

Согласно пункту 2 договора Седельников А.И. принял на себя обязательство осуществлять предпринимательскую деятельность не менее одного года после получения свидетельства, предоставить финансовый отчет о целевом расходовании выделенных средств.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что Седельников А.И. обязан возвратить Центру предоставленную субсидию в полном объеме, в случае прекращения предпринимательской деятельности ранее указанного срока. В случае невыполнения ответчиком этого условия Центр вправе взыскать в установленном законодательством порядке предоставленную субсидию в полном объеме. Указанный договор связывает получение субсидии с осуществлением не любой деятельности, но предпринимательской с регистрацией в установленном порядке. Данное условие договора не противоречит нормам действующего законодательства.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что Седельникову А.И. 12 августа 2009 года перечислена субсидия на организацию собственного дела в размере 58 880 руб.Седельников А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.08.2009 г., а с 16.02.2010 г. ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Из материалов дела также следует, что период нетрудоспособности у ответчика длился с 30 декабря 2009 года до 12 января 2010 года. На стационарном лечении Седельников А.И. находился с 1 по 27 марта 2010 года. Повторно ответчик получил свидетельство индивидуального предпринимателя уже 5 июля 2010 года.

В суде 2 инстанции ответчик настаивал также, что в период с 16 февраля по 5 июля 2010 года занимался иной деятельностью, представил документы о размещении рекламы, заключении договоров и уплате взносов во внебюджетный фонд.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами жалобы о приостановлении по уважительным причинам ответчиком зарегистрированной в установленном порядке предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно телефонограмме Седельников А.И. был извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д.106). Оснований не доверять данному документу из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение ответчика телефонограммой соответствует требованиям указанной нормы и поэтому доводы жалобы в этой части также нельзя признать убедительными.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Судьи: