Судья Терентьева Ю.Н.                                                           Дело № 33-1351

                                                                                                  21 апреля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Сметаниной О.Н., Кирсановой В.А.

при секретаре Беляевой Т.А.

рассмотрела 21 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове

кассационную жалобу ответчика Щепиной ФИО12

на решение Советского районного суда Кировской области от 05 марта 2011 года,

которым постановлено:

Взыскать со Щепиной ФИО13 в пользу Быковой ФИО14 и Быкова ФИО15 9447 рублей - сумму основного долга, 400 рублей - возврат госпошлины и 6000 рублей - расходы на оплату представителя, итого 15 874 рубля.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Быков К.Ю. обратился с иском к Щепиной Л.Н. об обязанности произвести определённые действия, указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Летом 2010 года ответчица обратилась к нему с предложением совместно провести водопровод в жилые дома № и № по ул. <адрес>. Ответчица взяла на себя обязательства по подготовке необходимой документации. Водопровод был проложен. Денежные средства на его проведение они вкладывали вместе. С момента проведения водопровода он и его семья пользовались указанным водопроводом, никаких претензий по поводу водопровода у ответчицы не возникало и не предъявлялось. В связи с тем, что в настоящее время сложились конфликтные отношения между ответчицей и его матерью -Быковой Л.А., не связанные с водопроводом, ответчица перекрыла вентиль, находящийся в подполье её дома, и вода по трубе, идущей в их дом, перестала поступать. На предложения открыть вентиль, ответчица отвечает отказом. Просит суд обязать Щепину Л.Н. произвести определённые действия - открыть вентиль на трубе, по которой поступает вода в их дом, и не чинить препятствий в пользовании водопроводом.

В судебном заседании в качестве соистцов по делу были привлечены совместно проживающие с Быковым К.Ю. его родители: Быкова Л.А. и Быков Ю.Н., которые исковые требования уточнили и просят суд взыскать с ответчицы Щепиной Л.Н. денежные средства, затраченные на проведение общего с ответчицей водопровода в сумме 9447 рублей, возврат госпошлины в размере 400 рублей и расходы на оплату представителя в размере 7 750 рублей. Указали, что 9447 рублей складываются из следующих затрат: 5000 рублей - переданы Быковой Л.А. Щепиной Л.Н. за оплату услуг экскаватора, 2 544 рубля - стоимость трубы железной диаметром 76 мм, длиной 12 м, 864 рубля - стоимость трубы водопроводной диаметром 32 мм, 760 рублей - стоимость 4 тонн песка, 189 рублей - стоимость трубы водопроводной диаметром 32 мм, длиной 7 метров, отвод разборный - 90 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласна ответчик Щепина Л.Н., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что никаких совместных действий на проведение водопровода на дом № по улице <адрес> и дом № по улице <адрес> не было. Исключительно только она производила расходы на приобретение и установку данного водопровода. Никаких договоренностей о совместном использовании и приобретении водопровода между ней и истцами не было. Денежные средства в размере 5 000 руб. ни от кого из истцов она не получала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав Быкову Л.А., представителя истца Кокорину В.Н., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Щепина Л.Н. является собственником жилого дома и земельного участка под ним, расположенными по адресу: Кировская область, Советский район, <адрес>

Быков К.Ю. является собственником дома и земельного участка под ним, расположенными по адресу: Кировская область, Советский район, <адрес>

19.03.2010 между ООО «<данные изъяты>» и Щепиной Л.Н. заключен договор на оказание услуг по оформлению и согласованию схемы подключения ее жилого дома к магистральным водопроводным сетям.

Щепиной Л.Н. получено в МО «Советское городское поселение Кировской области» 27.10.2010 разрешение на подключение к магистральным водопроводным сетям одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Из схемы подключения жилого дома к магистральным городским водопроводным сетям данного дома следует, что для проведения водоснабжения Щепиной Л.Н. необходимо приобретение следующих труб:

- полиэтиленовой диаметром 25 мм, длиной 14 метров;

- полиэтиленовой диаметром 25 мм, длиной 10 метров;

- полиэтиленовой диаметром 25 мм, длиной 09 метров;

- полиэтиленовой диаметром 100 мм, длиной 05 метров.

В судебном заседании сторона истцов указывала на совместное установление водопровода, несение расходов. Сторона ответчиков указывает на отсутствие такой договоренности и отсутствие совместных расходов.

Из свидетельских показаний, ответа ООО «<данные изъяты>» следует, что с июля по октябрь 2010 года Быковы были подключены к сети водопровода Щепиной, в связи с чем, им производились начисления по оплате за воду.

Истцами представлены документы, подтверждающие приобретение ими строительных материалов в период с 06 мая по 17 июля 2010 года, в том числе трубы диаметром 76 мм.

Представителем ответчика Щепиным И.Н. представлены товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов в период с 06 июля по 16 июля 2010 года, в том числе трубы полиэтиленовой, диаметром 32 мм, длиной 13,6 м.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств приобретения иных строительных материалов, необходимых для проведения водопровода, период приобретения строительных материалов для проведения водопровода истцами совпадает с производством работ, доводы истцов Быковых коллегия находит убедительными.

При этом, поскольку Щепина Л.Н. отказалась от совместного использования водопроводной сетью, перекрыв поступление воды в дом № по ул.<адрес>, на основании ст.450, ст.453 Гражданского кодекса РФ Быковы обоснованно требуют с нее, как собственника, возмещения причиненных им убытков. Ссылки ответчика на недоказанность истцами ведения совместных расходов опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда Кировской области от 05 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Щепиной ФИО17 без удовлетворения.

Председательствующий:                                              Судьи: