Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н., при секретаре Кривошеиной Е.С., по докладу судьи Орлова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 апреля 2011г. гражданское дело по кассационной жалобе Ладыгиной М.В. на решение Октябрьского районного суда от «11» марта 2011г., которым постановлено: исковые требования Ладыгиной М.В. к Саймуковой Е.Э. о защите чести, достоинства, деловой репутации и встречные исковые требования Саймуковой Е.Э. к Ладыгиной М.В. о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения, Ладыгина М.В. обратилась в суд с иском к Саймуковой Е.Э. О.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований Ладыгина указала, что работает в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> и выполняет обязанности <данные изъяты>, ответчица, являясь <данные изъяты>, неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в грубой форме обвинила ее в <данные изъяты>. Указанными действиями ей причинены нравственные страдания, в возмещение которых просит взыскать с Саймуковой в свою пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. Саймукова Е.Э. предъявила встречный иск, в котором указала, что Ладыгина с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно <данные изъяты>. Ей было неприятно и обидно, она перенесла нравственные страдания, в возмещение которых просит взыскать с Ладыгиной в свою пользу <данные изъяты> руб. По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. С решением в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований не согласна Ладыгина, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылается на теже доводы, считает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, изложенные в решении выводы не соответствуют действительности, утверждает, что не все приведенные ею в обоснование иска доводы судом были исследованы, Саймукова же порочащий характер и недействительность распространенных сведений не опровергла. Проверив материалы дела, заслушав Ладыгину и ее представителя Драверт Т.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению. Основаниями отмены решения суда в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы исследованы и им дана правильная правовая оценка. Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. В соответствии с п.п.1 и 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением. Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию. В судебном заседании установлено, что между Ладыгиной, <данные изъяты>, и Саймуковой, <данные изъяты>, сложились конфликтные отношения <данные изъяты>. При этом Саймукова критически относится к <данные изъяты>. Однако, приведенные сторонами в обоснование заявленных требований высказывания в адрес друг друга к сведениям, которые могут быть оспорены в порядке, установленном ст. 152 ГК РФ, отнесены быть не могут. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении основного и встречного исков сторон по приведенным в решении основаниям. Указанные в кассационной жалобе Ладыгиной доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 11 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ладыгиной М.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: