Судья Ковалёва В.М.                                                                  33-1405

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н.,

при секретаре Кривошеиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 апреля 2011г. дело по жалобе на решение Нововятского районного суда от 1 марта 2010 года, которым постановлено о признании прекращенным договора № 2 аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 01 февраля 2010 года между ООО «Крез-ТМ» и Филимоновым В.Н.; взыскании с ООО «Крез-ТМ» в пользу Филимонова В.Н. арендной платы в сумме 16500 рублей, 347000 рублей в счёт стоимости автомобиля марки ГАЗ-2834 BE (3302), 2006 года выпуска, двигатель №, кузов №, регистрационный номер № и судебных расходов в размере 6835 рублей.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Филимонова В.Н и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Установила:

ООО «Крез-ТМ» обратилось в суд с иском к Филимонову В.Н. о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2010 года.

В обоснование иска указано на то, что 01.02.2010 года между сторонами был заключён договор аренды транспортного средства ГАЗ-2834 BE.

Согласно п. 2.1 договора передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами, является неотъемлемой частью договора. В нарушение договора акты приема-передачи не составлялись и не подписывались.

Указано на то, что в силу ч.3 ст.611 ГК РФ при не предоставлении арендодателем арендатору сданного в наем имущества, арендатор вправе потребовать расторжения договора.

Филимонов В.Н. обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Крез ТМ» арендной платы по договору от 1 февраля 2010 г. в размере 16500 руб., расторжении данного договора, возложении на ответчика обязанности возвратить грузовой автомобиль марки ГАЗ-2834ВЕ (3302), выпуска 2006 года, двигатель №, кузов №, лазурного цвета, номерной знак № а в случае невозможности возврата автомобиля взыскании с ответчика его стоимости в размере 347000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 1 февраля 2010 года был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом.

В соответствии с п. 1.1 данного договора передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль марки ГАЗ-2834ВЕ (3302) номерной знак № для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Арендная плата по договору составляет 1500 рублей в месяц, которая выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, из кассы арендатора на руки по расходному кассовому ордеру арендодателю.

В связи с тем, что ответчик не выполнял условия договора по оплате арендной платы, предусмотренные п.п.3.1., 3.2. данного договора и в течение 3-х месяцев не вносил арендную плату, то на основании п.6.2.3. договора, предусматривающего ответственность арендатора, 31 марта 2010 г. им была направлена претензия с требованием добровольно выплатить ему задолженность по арендной плате, расторжении договора и возвращении автомобиля. Поскольку ответчик не выполнил требования, 13 сентября 2010 г. им вновь была направлена претензия в адрес ООО «Крез-ТМ», однако ответчик на нее также не ответил.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представителя ООО «Крез-ТМ» ставится вопрос об отмене решения суда и указано на ошибочность его выводов о необходимости взыскания 347000 руб. Кассатор указал на то, что суд не определил действительную стоимость разукомплектованного автомобиля.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Из материалов дела, в т.ч. письменных доказательств, подробно проанализированных в решении, следует, что действительно сторонами был заключён указанный договор, являющийся одновременно актом приёма-передачи автомобиля. В судебном заседании также установлено, что фактически автомобиль марки ГАЗ-2834ВЕ (3302), выпуска 2006 года, двигатель №, кузов № лазурного цвета, номерной знак № в 2010 году был передан арендодателем Филимоновым В.Н. арендатору ООО «Крез ТМ», который использовал автомобиль по его назначению. Вместе с тем, в нарушение требований п.п. 3.1 и 3.2 договора, арендатор не вносил арендную плату в установленные сроки. Кроме того, в силу п.п.2.2-2.5, 5.1 договора ООО «Крез ТМ» принял на себя обязанность нести расходы по содержанию автомобиля, возвратить автомобиль в надлежащем техническом состоянии с учётом износа, а в случае утраты или повреждения автомобиля возместить причинённый ущерб, в т.ч. в виде представления равноценного имущества.

Указанные значимые обстоятельства по существу не оспариваются и автором жалобы.

При осмотре указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем 20 октября 2010 года обнаружено, что у него отсутствуют 3 колеса, двери кабины, крышка капота, фары, рулевое колесо, сиденье, рычаг переключения передач, разукомплектованы двигатель и панель приборов.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ч.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, следует согласиться с выводами суда, удовлетворившего требования Филимонова В.Н. о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2010 года, взыскании арендной платы и стоимости автомобиля.

В судебном заседании представитель ООО «Крез-ТМ» не заявлял ходатайств о проведении экспертизы, на предмет оценки автомобиля в указанном состоянии и не ставилось перед судом соответствующего требования.

Учитывая правила ст.ст. 56, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, следует признать, что решение постановлено по имеющимся материалам дела и в пределах заявленных сторонами требований.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нововятского районного суда от 1 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                             Судьи: