Судья Федяев С.В.                                                                Дело № 33-1327

                                                                                               28 апреля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Сметаниной О.Н., Кирсановой В.А.

при секретаре Кривошеиной Е.С.

рассмотрела 28 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове

кассационные жалобы Пироговой ФИО10, представителя истца Ватажниковой ФИО11

на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 марта 2011 года,

которым постановлено:

Исковые требования Сидоренко ФИО12 удовлетворить в части.

Взыскать с Пироговой ФИО13 в пользу Сидоренко ФИО14: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2008 года по 14.03.2011 года в размере 540 146 (пятьсот сорок тысяч сто сорок шесть) руб. 24 коп., проценты с 15.03.2011 года по день исполнения решения суда исходя из размера учетной ставки банковского процента 8% годовых; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 106 (восемь тысяч сто шесть) руб. 46 коп.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Сидоренко В.Д. обратился в суд с иском к Пироговой В.В. о взыскании процентов. В обоснование требований указал, что 21.09.2007 года Пирогова В.В. взяла у него в долг деньги в сумме 2 550 000 руб., однако его требования о возврате денег добровольно не выполнила. В июле 2008 года он обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы с Пироговой В.В. Решением Вятскополянского районного суда от 19.03.2009 с Пироговой В.В. взыскана сумма основного долга в размере 2 550 000 руб., и 16 850 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Пирогова В.В. незаконно пользуется его деньгами с 21.09.2007 года настоящее время (по 30.01.2011 года). На момент предъявления данных требований сумма процентов составила 1064409 руб. 60 коп. из расчета ставки 12,5 процентов годовых, действующей на момент вынесения решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласна ответчик Пирогова В.В., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании процентов в сумме 250 000 руб. В обоснование требований указала, что о неосновательном обогащении она узнала с даты вступления в силу решения суда о возврате денежных сумм, то есть с 14.05.2009. Считает, что суд необоснованно не применил ст.333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер процентов до 250 000 руб. На 18.03.2011 долг в сумме 2 566 850 руб. погашен полностью.

От представителя истца Ватажниковой Н.В. поступила кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указано на необоснованное применение судом при расчетах ставки банковского процента - 8% годовых, вместо ставки 12,5 %, действующей на момент вынесения решения Вятскополянского районного суда от 2009 года.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Ватажникову Н.В., представителя ответчика Швайцер Т.Ю., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 в Вятскополянский районный суд поступило исковое заявление Сидоренко В.Д. о взыскании с Пироговой В.В. денежных средств в размере 2 550 000 руб.

04.07.2008 от Пироговой В.В. поступил отзыв о несогласии с добровольным возвратом данной суммы истцу.

Решением Вятскополянского районного суда от 19.03.2009 исковые требования Сидоренко В.Д. к Пироговой В.В. удовлетворены, с Пироговой В.В. взысканы денежные средства в размере 2 550 000 руб., а так же судебные расходы. Денежные средства, полученные Пироговой В.В., суд расценил, как неосновательное обогащение.

Сидоренко В.Д. обратился в суд с иском к Пироговой В.В. о взыскании процентов за пользование указанной суммой.

В кассационных жалобах указывается на несогласие с датой начала расчетов и ставкой банковского процента.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно признал, что истец правомерно ставит вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2008 года по 14.03.2011 года, поскольку Пирогова В.В. узнала из искового заявления о неосновательности полученных ею денежных средств. Решение суда от 19.03.2009 лишь подтвердило обоснованность требований истца.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка банковского процента на день предъявления иска Сидоренко В.Д. составляла 7,5%, а на день вынесения решения суда - 8%. Суд применил при расчетах наиболее высокую ставку банковского процента, что является верным.

Доводы представителя истца о необходимости применения ставки банковского процента, действующей на момент вынесения решения суда от 19.03.2009 по другому гражданскому делу противоречат действующему законодательству.

Расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, произведенный районным судом проверен судебной коллегией, признан правильным.

Что касается неприменения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ, то в данном случае это является правом суда. При этом судом оценены доводы ответчика об отсутствии ее вины в просрочке выплаты денежных средств, доводы ответчика о снижении ставки банковского процента с 2009 года до настоящего времени.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Пироговой ФИО15, представителя истца Ватажниковой ФИО16 без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Судьи: