Судья Жданова Е.А.       Дело № 33-1416

         28 апреля 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.

при секретаре Беляевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 апреля 2011 г. дело по кассационной жалобе Зверева ФИО13 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 5 марта 2011 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Зверева ФИО14 к ООО «Кировский фонд имущества», Территориальному управлению Росимущества в Кировской области о признании торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя Зверева А.М. адвоката Малыгина О.В., поддержавшего жалобу, представителя УФССП России по Кировской области Глушкова А.С., представителей Курбатова Л.И. Ребякову Е.В., Курбатову И.В., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Зверева Е.Н., Зверев А.М. обратились в суд с иском к ООО СО «Кировский фонд имущества» о признании незаконным производства торгов в виде проведения заседания комиссии, подведения итогов приема заявок, рассмотрения заявок и документов, вынесения предложения о признании аукциона по продаже арестованного имущества несостоявшимся, проведения голосования, вынесения решения, составления протокола несостоявшегося аукциона № 28/5-НА от 23.07.2010, а также отчета № 90087 от 19.08.2010 по реализации 3/10 доли в праве общей долевой собственности на административное здание УМР и мастерских РММ, расположенных по адресу: г. Киров, ул. <адрес> принадлежащих Звереву А.М. В обосновании исков указано, что определением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.07.2010 г. по заявлению Зверевой Е.Н. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя было приостановлено исполнительное производство по исполнительному листу от 27.10.2009, выданному Первомайским районным судом г. Кирова в отношении должника Зверева A.M. в части производства торгов по реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику Звереву A.M., до рассмотрения судом жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества Зверева A.M. с торгов. Тем не менее, 23.07.2010 (во время, когда производство торгов было приостановлено) ООО СО «Кировский фонд имущества» провело вторичные торги, они признаны несостоявшимися, и имущество передано взыскателю по цене на 25% ниже. Таким образом, вторичные торги проведены незаконно. Кроме того, обращение взыскания на долю должника Зверева A.M. в общей долевой собственности произведено с нарушением ст.ст. 250, 255 ГК РФ, поскольку участникам общей собственности до проведения торгов не предлагалось приобрести долю должника, и они не отказывались от ее приобретения. Указанные нормы ГК РФ предусматривают приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования приоритета, затем собственник или уполномоченное лицо получают право распоряжаться указанной долей в общем порядке.

Определением суда от 22.11.2010 дела по искам Зверевых объединены в одно производство.

Определением суда от 11.02.2011 к участию в деле привлечен соответчик Территориальное управление Росимущества в Кировской области.

Определением суда от 05.03.2011 в связи с вторичной неявкой истца Зверевой Е.Н. в судебные заседания ее исковые требования в целях своевременного рассмотрения и разрешения спора выделены из дела в отдельное производство. Определением суда от 05.03.2011 иск Зверевой Е.Н. на основании ст. 222 ГПК РФ оставлен без рассмотрения.

Судом постановлено об отказе в иске.

С решением суда не согласен Зверев А.М., в жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Курбатов Л.И. указывает, что считает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 27.10.2009, выданного Первомайским районным судом г. Кирова о взыскании со Зверева A.M. в пользу Курбатова Л.И. компенсации в сумме 7150000 руб. 29.10.2009 судебным приставом-исполнителем МРО СП по г. Кирову УФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Зверева A.M.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2009 наложен арест на имущество должника Зверева A.M. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа и взыскания исполнительского сбора, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на административное здание УМР и мастерские РММ - нежилое здание, по адресу: г. Киров, ул. ФИО15

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Консалтинговая фирма «Бизнесстройоценка», 03.02.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым принят отчет об оценке рыночной стоимости вышеназванного арестованного имущества на сумму 4188300 руб.

02.03.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя 3/10 доли в праве общей долевой собственности на административное здание УМР и мастерские РММ по указанному адресу, принадлежащие Звереву A.M., стоимостью 4188300 руб. переданы на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества в Кировской области, являющееся уполномоченным на то органом.

Согласно государственному контракту № 11/07 от 01.07.2010 ТУ Росимущества в Кировской области поручило ООО СО «Кировский фонд имущества» оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принять решение об обращении взыскания на имущество.

Первый аукцион по продаже 3/10 доли в праве общей долевой собственности на административное здание УМР и мастерские РММ по адресу: ул. <адрес> принадлежащих Звереву A.M., был назначен ООО СО «Кировский фонд имущества» на 28.05.2010, признан несостоявшимся в виду отсутствия заявок претендентов на покупку.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2010 указанное арестованное имущество было передано в ТУ Росимущества в Кировской области на вторичные торги.

В газете «Вести» от 17 июня 2010 г. было напечатано извещение о торгах, дата проведения которых указана 23.07.2010 г., окончание приема заявок 16.07.2010 г.

17.06.2010 Курбатов Л.И. (взыскатель по исполнительному производству) письменно уведомил Звереву Е.Н. о назначенном аукционе, предложив принять участие в торгах.

23.07.2010 ООО СО «Кировский фонд имущества» комиссионно, в составе 3 членов, одним из которых являлся специалист ТУ Росимущества в Кировской области вновь признало аукцион по продаже имущества Зверева A.M. несостоявшимся по причине отсутствия заявок на его приобретение, о чем составлен протокол несостоявшегося аукциона № 28/5-НА. ООО СО «Кировский фонд имущества» по акту возвратило все документы, относящиеся к арестованному имуществу, судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, фактически торги по продаже арестованного спорного имущества не состоялись по причине отсутствия заявок, о чем были составлены соответствующие документы.

Зверева Е.Н. 21 мая 2010 г. обратилась в Ленинский районный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по реализации спорного имущества. В процессе рассмотрения данной жалобы она заявила ходатайство о приостановлении производства торгов по реализации указанного имущества до вынесения судебного решения.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 13 июля 2010 г. было приостановлено исполнительное производство в отношении должника Зверева А.М. в части производства публичных торгов по реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику Звереву А.М. до рассмотрения судом жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

В определении от 13 июля 2010 г. не было указано об обращении его к немедленному исполнению, следовательно, оно не вступило в законную силу в день его вынесения. На определение одним из участников была подана частная жалоба. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 августа 2010 г. определение Ленинского районного суда от 13 июля 2010 г. оставлено без изменения, поэтому в законную силу оно вступило 17 августа 2010 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный акт о приостановлении исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента получения его судебным приставом-исполнителем. Копия определения Ленинского районного суда г. Кирова от 13.07.2010 о приостановлении исполнительного производства получена судебным приставом-исполнителем только 02.08.2010 вместе с частной жалобой на него, то есть уже после даты проведения вторичных торгов ООО СО «Кировский фонд имущества», что подтверждается копией определения суда, где имеется отметка о дате поступлении в УФССП, иного истцом не доказано.

Учитывая, что 23.07.2010 г. торги фактически не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, определение суда о приостановлении исполнительного производства поступило в службу судебных приставов 02 августа 2010 г. одновременно с частной жалобой на это определение, вступило в законную силу 17 августа 2010 г., доводы заявителя о незаконности проведения торгов нельзя признать состоятельными, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о нарушении ст. ст. 250, 255 ГК РФ также нельзя признать состоятельными, поскольку преимущественное право покупки участник долевой собственности мог реализовать путем участия в торгах, но никто из них своим правом не воспользовался, не подал заявку на участие в торгах и не выразил желания на приобретение доли.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 5 марта 2011 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -      Судьи: