Судья Бронникова О.П. Дело 33-1447 28 апреля 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М., судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л., при секретаре Беляевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе представителя Лютова С.А. по доверенности Пантелеевой А.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 22 февраля 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Лютова ФИО11 к Верещагину ФИО12 о взыскании задолженности по договору подряда - отказать. Взыскать с Лютова ФИО13 в пользу Верещагина ФИО14 сумму по договору подряда в размере 212 105 рублей, расходы по оплате строительной экс пертизы в сумме 45 000 рублей и госпошлину в сумме 5 321 рубль 05 копеек, а всего 262 426 рублей 05 копеек. заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., представителя кассатора Пантелееву А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Верещагина Н.П. по доверенности Конакову В.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лютов С.А. обратился в суд с иском Верещагину Н.П. о взыскании задолженности по договору подряда, указав в обоснование, что 17 марта 2009 года между Лютовым С.А. (Подрядчиком) и Верещагиным Н.П. (Заказчиком) был заключен договор подряда на выпол нение ремонтно-отделочных работ по реконструкции загородного дома в п.<адрес>. 17.03.2009 года был согласован ориентировочный сметный расчет, являющийся неотъемле мой частью Договора, определяющий наименование работ в гостиной, кухне-столовой, ко тельной, большой мансарде, малой мансарде и необходимых материалов с указанием их объ ема, стоимости за единицу измерения и общей стоимости, которая в общей сложности соста вила 580 149 рублей. Сметным расчетом от 17.03.2009 года сторонами согласован порядок оплаты по факту выполненных и принятых работ. Работы, не учтенные сметой и настоящим договором, оплачиваются дополнительно по фактическим затратам. Пунктом 1.3 Договора определен ориентировочный срок выполнения работ по договору, который составил 120 ка лендарных дней. В соответствии с п.5.6 Договора приемка результата работ осуществляется по подписываемому сторонами акту приемки. В связи с указанием на ориентировочность сметного расчета от 17.03.2009 года и в соответствии с п.2.2. Договора, по которому работы, не учтенные сметой и настоящим договором, оплачиваются по фактическим затратам, факт выполнения Подрядчиком работ по Договору и их объем подтвержден подписанными обеими сторонами актами выполненных работ от 22.07.2009 года №1, №2, №3 с учетом протокола разногласий от 22.07.2009 года, содержащим уточнения относительно объема вы полненных Подрядчиком работ. В связи с изменением объема фактически выполненных ра бот, зафиксированным и согласованным сторонами в вышеуказанном Протоколе разногла сий от 22.07.2009 года и определением окончательной стоимости работ путем составления сметы, первоначальная стоимость работ в размере 580 149 рублей по договору изменилась и составила: согласно акту №1-91815 рублей; согласно акту №2 - 174 450 рублей; согласно акту №3 - 321 165 рублей. Окончательная стоимость выполненных работ Подрядчиком со ставила 587 430 рублей. Таким образом, приняв в соответствии с установленным порядком выполненные работы, подписав акты приемки выполненных работ, одобрив их окончатель ную стоимость, своим волеизъявлением Заказчик подтвердил выполнение Подрядчиком обязательств по Договору и принял на себя обязательства по оплате фактически принятых работ. В ходе производства работ, согласно расписке, Подрядчиком были получены от Заказ чика следующие суммы авансовых платежей по Договору: 23.03.2009 - 10000 рублей; 26.034009 года - 40000 рублей; 08.04.2009 года - 50000 рублей; 04.05.2009 года - 30000 рублей; 05.05.2009 года - 70000 рублей; 20.05.2009 года - 30000 рублей; 27.05.2009 года - 35000 рублей; 13.06.2009 года - 10000 рублей; 17.06.2009 года - 10000 рублей; 20.06.2009 года - 20000 рублей; 30.06.2009 года - 20000 рублей; 17.07.2009 года - 20000 рублей. Общая сумма, получена Подрядчи ком составила 345 000 рублей. Согласно п.3.2. Договора итоговые расчеты оплачиваются в течение пяти дней после подписания акта приемки выполненных работ. Акты приемки выполненных работ датированы и подписаны ответчиком 22 июля 2009 года. Таким образом, полная оплата фактически выполненных и принятых истцом работ должна была быть произведена ответчиком в срок не позднее 27 июля 2009 года. Однако оплата ответчиком согласованной стоимости работ в размере 242 430 рублей не была произ ведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с письменной претензией от 10.02.2010 года, содержащей требование о погашении задолженности по договору подряда от 17.03.2010. До сегодняшнего момента обязанность по оплате стоимости произве денных работ в полном размере не выполнена ответчиком. Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа по акту приемки в месячный срок, стоимость не оплаченного акта увеличивается на 5 % в месяц. С учетом просрочки оплаты работ сумма задолженности ответчика по состоянию на 29 июля 2010 года составляет 389124,4 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда от 17.03.2009 года в размере 389 124,4 рубле и госпошлину в размере 7091,24 рублей. Верещагин Н.П. обратился в суд со встречным иском к Лютову С.А. о взыскании, указав в обоснование, что 07.03.2009 года между Верещагиным Н.П. и Лютовым С.А. был заключен договор подряда на реконструкцию загородного дома в п.<адрес>. Сторонами была подписана Ориентировочная смета, согласно которой определялся перечень обязательных к исполнению работ. Дополнительных смет на увеличение или уменьшение объема работ стороны не подписывали и не согласовывали. Таким образом, в срок, определенный в п.1.3 договора Подрядчик должен был, как минимум, сдать работы определенные в Ориентировочном сметном расчете, согласно приложению №1. В нарушение положений договора, в настоящее время, согласно имеющимся документам, подрядчик не выполнил ряд работ из Ориентиро вочного сметного расчета. В пункте 1.1. Договора указано, что выполняется «Реконструкция загородного дома в п.<адрес>». Таким образом, на основании договора, а также руководствуясь нормами Градостроительного кодекса РФ, нормами СНиП, должен был быть возве ден объект капитального строительства с функциональным назначением жилой дом. В настоящее время жилой дом недостроен и эксплуатироваться не может, т.о. готовый объект не сдан и не принят. Согласно Ориентировочной сметы, работы, которые необходимо выполнить и сдать, оценены в сумму 422 909 руб. Однако, по настоящее время Подрядчик не выполнил или занизил объемы работ, согласно Приложения №1 к договору. Таким образом, согласно Ориентировочного сметного расчета Подрядчиком не выполнены работы на общую сумму 203 069,35 руб. В настоящее время, согласно расписок, Подрядчик получил денежные средства на общую сумму 425 000 рублей. При этом собственноручно Лютов С.А. в расписках подтвердил, что денежные средства им получены на плату СМР на объекте «Реконструкция загородного дома в п.<адрес>». Исходя из работ, выполненных согласно Ориентировочного сметного расчета (приложение №1 к договору) стоимость всего комплекса обязательных работ составила 422 909 руб., фактическое невыполнение согласно подписанных актов составило 203069,35 руб. Разница составляет 219 839,65 руб. Исходя из вышеизложенного, переплата составила 205 160,35 руб. Кроме того, отсутствуют акт приемки скрытых работ, которые согласно п.6.2.1 СНиП 12-01-2004 являются обязательными. Скрытые работы являются фундаментом для всех остальных работ, поэтому неподписание актов на скрытые работы влечет то, что они не могут считаться принятыми, а значит, в настоящий момент считаются невыполненными и должны исключаться из Сметы. Считает, что Подрядчик большую часть работ, предусмотренных Приложение №1 к договору, выполнил некачественно. Просит взыскать с Лютова С.А., с учетом уточненных исковых требований, сумму предоплаты по договору строительного подряда от 17.03.2009 г. в размере 212 105 руб., госпошлину в сумме 5 824 руб., расходы по оплате строительной экспертизы в сумме 45 000 руб. Судом вынесено приведенное выше решение. С решением суда не согласна представитель Лютова С.А. по доверенности Пантелеева А.А., в жалобе указывает на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, полагает, что суд необоснованно определил задолженность Лютова С.А. перед Верещагиным Н.П. исходя из расчетов, отраженных в экспертном заключении, хотя стоимость фактически выполненных работ должна быть определена с учетом согласованных сторонами цен в ориентировочном сметном расчете. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В возражениях на жалобу представитель Верещагина Н.П. по доверенности Конакова В.А., полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии со ст.347 ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обя зуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (об работку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитаю щееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подряд чиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтвер ждения ее заказчиком. Согласно ст.740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связан ных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяют ся также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмот рено договором. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о пра вах заказчика по договору бытового подряда. Как следует из материалов дела и установлено судом 17.03.2009 г. между Лютовым С.А. (Подряд чиком) и Верещагиным Н.П. (Заказчиком) был заключен договор подряда, согласно п.1.1. которого Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя подряд на ремонтно-отделочные работы по объекту: «Реконструкция загородного дома в п. Сауничи». Пунктом 1.2. Договора установлено, что Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, указанные в п.1.1. договора, собственными силами, в соответствии с утвержденными сторонами проектно-сметной документацией. Ориентировочный срок выполнения работ по договору 120 календарных дней (п.1.3. Договора). Согласно п.2 Договора стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему до говору определяется сметой (приложение № 1) и составляет 580149 руб. Работы, не учтен ные сметой и настоящим договором, оплачиваются дополнительно по фактическим затра там. Пунктом 3 Договора установлено, что Заказчик в течение двух дней после подписания настоящего договора выплачивает Подрядчику аванс в размере 10000 руб. Последующие расчеты Заказчиком производятся авансовыми платежами согласно ходу СМР. Сторонами подписана ориентировочная смета, согласно которой определен перечень обязательных к исполнению работ. Стоимость работ составила 580 149 руб. 02.04.2009 г. сторонами подписан акт приемки выполненных работ № 1, согласно ко торого стоимость выполненных работ с учетом акта разногласий от 22.07.2009 г. составила 91815 руб. 21.04.2009 г. сторонами подписан акт выполненных работ № 2, согласно которого стоимость выполненных работ с учетом акта разногласий от 22.07.2009 г. составила 174450 руб. 13.07.2009 г. сторонами подписан акт приемки выполненных работ № 1, согласно ко торого стоимость выполненных работ с учетом акта разногласий от 22.07.2009 г. составила 321165 руб. Лютов С.А. получил от Верещагина Н.П., согласно расписок, денежные средства в сумме 425 000 рублей. Согласно заключению эксперта № СЭЗ-10/411 ООО ЭКФ «Экскон» стоимость фактиче ски выполненных ремонтно-отделочных работ по реконструкции загородного дома в п<адрес> по ценам II квартала 2009 г., определенных в результате визуального осмотра составля ет 319 907 руб. в том числе в соответствии с ориентировочным сметным расчетом, актами выполненных работ и протоколом разногласий к ним 241 862 руб. Стоимость фактически выполненных работ по реконструкции загородного дома в п.<адрес>, не включенных ни в Ориентировочный сметный расчет, ни в акты выполненных работ, откорректированные с учетом протокола разногласий от 22.07.2009 г., рассчитанная по состоянию на II квартал 2009 г. составляет 78045 руб. Стоимость работ по реконструкции загородного дома в п.<адрес>, выполнение которых не представляется возможным определить без использования разрушающих методов исследования, либо иным образом, но которые включены в акты вы полненных работ (л.д.14-21) и не указаны в протоколе разногласий (л.д.22-24), т.е. выпол нение данных работ подтверждается истцом и не опровергается ответчиком рассчитанная по состоянию на II квартал 2009 г., составляет 270795 руб. Стоимость фактически выполнен ных ремонтно-отделочных работ по реконструкции загородного дома в п.<адрес>, которые не соответствуют требованиям НТД, определенная в ценах II квартал 2009 г. составляет 74738 руб. Стоимость устранения допущенных недостатков выполненных работ, определен ная в ценах ноября 2010 г. составляет 86220 рублей. При расчете стоимости произведенных ответчиком работ, суд принял расчеты от раженные в заключении ООО ЭКФ «Экскон» №СЭЗ-10/411, при этом обоснованно исключил из него НДС 18%, сметную прибыль и накладные расходы. Судом был сделан вывод о том, что работы Лютовым С.А. выполнены на сумму 299115 рублей, а Вереща гиным Н.П. оплачены работы в сумме 425000 рублей, разница составила 125885 рублей. Кроме того, поскольку стоимость устранения недостатков, допущенных в выполненных Лютовым С.А. работах, составила 86220 рублей, суд взыскал с Лютова С.А. в поль зу Верещагина 212105 рублей(125885+ 86220). Суд обоснованно определил задолженность Лютова С.А. перед Верещагиным Н.П. исходя из расчетов, отраженных в экспертном заключении, поскольку по ориентировочному сметному расчету невозможно посчитать объем выполненных работ, так как не известно, какие работы стороны вкладывали в данные расценки. Кроме того, в смете указаны не все работы, а при назначении экспертизы представитель Лютова С.А. - Пантелеева А.А., принимавшая участие в судебном разбирательстве, не заявляла о несогласии с определением стоимости работ по ценам 2 квартала 2009 года. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г.Кирова от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Лютова С.А. по доверенности Пантелеевой А.А. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: