Судья Широбокова Т.И. Дело 33-1376 28 апреля 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М., судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л., с участием прокурора Новиковой И.В., при секретаре Беляевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе Соловьевой ФИО12 на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 22 февраля 2011 г., которым постановлено: В иске Соловьевой Г.А. отказать. Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., объяснения кассатора и её представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Нижегородову Л.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным судебная коллегия судебная коллегия Установила: Соловьева Г.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Песковский хлебокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 18.08.2004 г. она работала тестоводом 3 разряда хлебобулочного цеха МУП «Песковский хлебокомбинат». С 22.06.2010 г. по 30.06.2010 г. она находилась на больничном. 29.06.2010 г. она, находясь у себя дома, выпила стакан пива со знакомыми. В этот же день, перед обедом, к ней домой приехали директор хлебокомбината ФИО13. и технолог ФИО14. Директор ФИО15. стала высказывать недовольство в её адрес по поводу употребления спиртного во время нахождения на больничном. В этот же день лечащий врач ФИО16 с медсестрой пришли к истице в квартиру и освидетельствовали её на степень опьянения. На приеме 30.06.2010 г. врачом ФИО17 она была выписана на работу с 1 июля 2010г. В больничном листе в разделе особые отметки было написано: «29.06.2010 г. алкогольное опьянение», с чем истица не согласна. 30.06.2010 г., около 11 часов, она принесла больничный лист на работу и сообщила, что 01.07.2010 г. она выйдет на работу. Во второй половине дня -30.06.10г. к ней приехала технолог ФИО18 и предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истица ответила отказом. Тогда ФИО19 достала какие-то бумаги и сказала, что она уволена и велела расписаться в приказе об увольнении 30.06.2010 г. Истица, будучи расстроенной, расписалась где-то в бумагах у ФИО20. О том, что она уволена за прогулы, узнала 26.07.2010 г., когда пошла устраиваться на работу в другую организацию и ей сказали, что она была уволена за прогул. В этот же день она сходила в «Песковский хлебокомбинат», взяла копию приказа об увольнении и написала 27.07.2010 г. заявления в прокуратуру Омутнинского района и в государственную инспекцию труда Кировской области. Затем она обратилась к адвокату Купчик A.M. за юридической помощью для написания искового заявления о восстановлении на работе, которой она уплатила за работу деньги сразу, а исковое заявление в суд Купчик A.M. так и не подготовила. Получив 19.08.10г. ответ из прокуратуры, и в сентябре ответ из гострудинспекции с рекомендацией обратиться в суд, она обратилась к другому адвокату. Считает, что срок исковой давности пропущен ею по вине адвоката Купчик A.M., к которой она обращалась за юридической помощью. Считая, что она уволена без законного основания, что нахождение у себя дома в алкогольном опьянении не является основанием для увольнения, истица просит восстановить её на работе с 01.07.2010 г., взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 1.07.2010 г. по день восстановления на работе и в возмещение морального вреда компенсацию 20000 руб. Судом вынесено приведенное выше решение. С решением не согласна Соловьева Г.А., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывает, что о нарушенном праве узнала лишь 26.07.2010 года, до обращения в суд она обращалась в различные инстанции, поэтому полагает, что срок на обращение в суд она не пропустила, в обоснование указывает на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Кроме того считает, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении её ходатайств об отводе представителя ответчика и об отложении рассмотрения дела. Просит решение суда отменить и её требования удовлетворить. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Омутнинского района и директор МУП «Песковский хлебокомбинат» считают решение суда законным и обоснованным и просят в удовлетворении жалобы Соловьевой Г.А. отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению. Имеющие значения для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений на них доводы исследованы и им дана правильная правовая оценка. Установлено, что Соловьева Г.А. была уволена с работы в соответствии с приказом №47 от 30.06.2010 года директора МУП «Песковский хлебокомбинат» с 30.06.2010 года на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогула). С приказом об увольнении Соловьева Г.А. был ознакомлен в тот же день, трудовую книжку истица получила 12.07.2010 года. Согласно ч.2 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Заявление об оспаривании увольнения поступило в Омутнинский районный суд лишь 11.02.2011 года, то есть после истечения установленного законом срока. Установленные ст.392 сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности. Регулируя вопрос об их восстановлении, ч.3 ст.392 не рассматривает вопрос о приостановлении течения этих сроков. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В судебном заседании не установлены какие-либо обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу иска, т.е. уважительные причины для восстановления срока. Обращение истицы в различные государственные органы не может являться безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как эти факты не препятствовали истице обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В этой связи и, поскольку от ответчика поступили возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд обоснованно вынес указанное решение. Приведенные в кассационной жалобе Соловьевой Г.А. доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. При рассмотрении дела судьей не допущены нарушения или неправильное применение норм процессуального права, указанных в ст.364 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Омутнинского районного суда Кировской области от 22 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Г.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: