Судья Минервина А.В.                                                               дело № 33-1292

           19 апреля 2011 года

      К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,

судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Кривошеиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Гилязовой ФИО11 - Курочкина ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2011 года, которым с ООО «Фабрика журналов» и Гилязовой ФИО13 в пользу ООО издательско-полиграфическое предприятие «Информационный центр» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 2005-7108 от 16.02.2009 года в сумме 490 170 руб. 95 коп.

         Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия,

                 У С Т А Н О В И Л А:

ООО издательско-полиграфическое предприятие «Информационный центр» обратилось в суд с иском к ООО «Фабрика журналов», Гилязовой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 16 февраля 2009 года между истцом и ОАО АКБ «Вятка-банк» был заключен договор поручительства, согласно которому истец поручился за ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика журналов» отвечать перед ОАО АКБ «Вятка-банк» за исполнение всех обязательств, вытекающих из кредитного договора № 2005-7108 от 16 февраля 2009 года, по которому ООО «Фабрика журналов» получило кредит в сумме 700 000 руб. Поручителями по кредитному договору выступали     ООО ИПП «Информационный центр», и Гилязова Ю.М., предоставлен залог Пленковым В.С. Заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору. 25.02.2010 г. между ООО издательско-полиграфическое предприятие «Информационный центр» и ОАО АКБ «Вятка-банк» был заключен договор о передаче прав требования, согласно которому, первоначальный кредитор уступил право требования по кредитному договору № 2005-7108 от 16 февраля 2009 года. За уступленное право требования истец уплатил 490 170 руб. 95 коп. Договор поручительства между ОАО АКБ «Вятка-Банк» и ООО ИПП «Информационный центр» расторгнут 30 мая 2010 г. в связи с переуступкой права требования. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 490 170,95 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Гилязовой Ю.М. - Курочкин Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указал на недействительность кредитного договора ввиду заключения его в отсутствие согласия учредителя заемщика ООО «Фабрика журналов» - Маури О.В. Полагает, что недействительность этого договора влечет недействительность договора поручительства, заключенного с Гилязовой Ю.М.

Заслушав объяснения представителя истца Юрлову А.В., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ООО «Фабрика журналов» был заключен кредитный договор № 2005-7108 от 16.02.2009 года, в соответствии с которым АКБ «Вятка-банк» ОАО был предоставлен кредит ООО «Фабрика журналов» в размере 700.000 руб. под 21 % годовых на срок до 28.12.2009 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16.02.2009 г. банком заключены договоры поручительства с ООО издательско-полиграфическое       предприятие        «Информационный       центр» и Гилязовой Ю.М.

В соответствии с указанными договорами поручители взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств по Кредитному договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из дела видно, что в период действия кредитного договора заемщиком ООО «Фабрика журналов» была допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов. Просроченная задолженность по кредитному договору составила 460 000 руб., проценты за пользование кредитом - 30 170 руб. 95 коп.

5.02.2010 года между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ООО издательско-полиграфическое предприятие «Информационный центр» было заключено соглашение о передаче прав (требований) кредитора, по условиям которого истцу передаются права требования по кредитному договору № 2005-7108 от 16.02.2009 года и договору поручительства № 2005-7108/5 от 16.02.2009 года, заключенному с Гилязовой Ю.М., договору залога, заключенному с Пленковым В.С.

Соглашением от 30.05.2010 г. расторгнут договор поручительства № 2005-7108/3 от 16.02.2009 года, заключенный между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ООО издательско-полиграфическое предприятие «Информационный центр» в связи с уплатой суммы истцом задолженности по договору о предоставлении кредита № 2005-7108 от 16.02.2009 г. в размере 490 170 руб. 95 коп. и заключением между сторонами соглашения о передаче прав (требований ) кредитора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Разрешая спор, суд правильно применил указанные нормы закона, с учетом уплаты истцом 490 170 руб. 95 коп. и перешедших к нему (истцу) прав кредитора по отношению к заемщику и его поручителю Гилязовой Ю.М., обоснованно взыскал с них указанную сумму в солидарном порядке.

При этом судом признаны несостоятельными доводы представителя ответчика Гилязовой Ю.М. об отсутствии у нее обязательств по уплате указанной суммы ввиду недействительности самого кредитного договора. Из дела следует, что данный кредитный договор, стороной которого ответчица не являлась, заинтересованными лицами не оспорен. Обязательства ответчицы, основанные на ином договоре - договоре поручительства, не прекращены.

Судебная коллегия находит вынесенное судом решение постановленным с соблюдением требований процессуального закона, соответствующим нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального закона, фактически направлены на переоценку выводов районного суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

              О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий:

         Судьи: