Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н., при секретаре Рыбакове Н.Ю., по докладу судьи Орлова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 апреля 2011г. дело по кассационной жалобе Мальцевой О.А. на решение Октябрьского районного суда Кировской области от «02» февраля 2011 г., которым постановлено: исковые требования Мальцева А.А. удовлетворить. Признать Мальцеву О.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Мальцев А.А. обратился в суд с иском к Мальцевой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, находящемся в доме ЖСК «Лепсе». В обоснование требования Мальцев указал, что является собственником спорной квартиры, подаренной ему отцом ФИО5 путем переуступки членства в жилищном кооперативе, кроме него в квартире зарегистрированы ответчица Мальцева, дочь <данные изъяты>, сын <данные изъяты>, в 2008г. Мальцева О.А. выехала из квартиры на другое постоянное место жительства, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный брак между ними расторгнут, поскольку ответчица выехала на другое постоянное место жительства и перестала быть членом его семьи она утратила право пользования спорным жильем. По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. При этом суд исходил из того, что спорное жилье находится в доме ЖСК «Лепсе», построено отцом истца за свой счет, а поэтому не является общим совместным имуществом сторон, нажитого ими в браке, ответчица выехала на другое постоянное место жительства, и утратила право пользования им как бывший член семьи собственника жилого помещения. С решением не согласна Мальцева, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывает, что в спорном жилье отсутствует временно из-за неприязненных отношений с истцом и невозможности совместного проживания с ним, указывает, что квартира является общим совместным имуществом, нажитым в браке. Проверив материалы дела, заслушав Мальцева и его представителя Крестьянинову О.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 89 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Согласно ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется. Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение на праве собственности принадлежит истцу Мальцеву, ответчица Мальцева с сыном <данные изъяты> в 2008г. добровольно выехали на другое постоянное место жительства по адресу : <адрес> ДД.ММ.ГГГГ брак между Мальцевым и Мальцевой расторгнут, после выезда из спорного жилья ответчик участия в оплате предоставляемых коммунальных услуг не принимает. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствуют о том, что у Мальцевой право пользования спорным жилым помещением прекратилось. Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В этой связи и, поскольку истец Мальцев, будучи собственником спорного жилого помещениях, в порядке осуществления предоставленных ему законом прав собственника, предъявил требование о признании ответчика Мальцевой прекратившей право пользования этим жилым помещением, обоснованно вынес указанное решение. Приведенные в кассационной жалобе Мальцевой доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Мальцева доказательств, свидетельствующих о ее временном отсутствии в спорном жилом помещении и о недобровольном выезде из него, о строительстве кооператива в период брака и за счет средств своей семьи, не представила. Из материалов дела следует, что спорное жилье находится в доме ЖСК, созданном в 1992г., изначально в члены ЖСК был включен отец истца - ФИО5, он же и производил оплату строящейся кооперативной квартиры, паевой взнос за нее им полностью выплачен в августе 1995г. Брак между сторонами спора был зарегистрирован в 1997г. При указанных обстоятельствах довод Мальцевой о том, что спорное жилое помещение входит в состав общего совместного имущества супругов является несостоятельным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда от 08 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой А.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: