Судья Степанова Е.А. Дело № 33-1348 21 апреля 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М. судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н. при секретаре Елькиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Мкртчян А.Д. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 марта 2011 года которым постановлено: исковые требования АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично. Взыскать с Мкртчян А.Д. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам, начисленным за пользованием кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Мкртчян А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 08.08.2008 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Мкртчян А.Д. заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. на неотложные нужды сроком возврата 08.08.2013 года, с ежемесячным начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых от суммы <данные изъяты>. По условиям кредитного договора Заемщик должен был уплачивать Банку денежные средства ежемесячно в размере <данные изъяты>. и в последнюю дату платежа - <данные изъяты>. 10.09.2009г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым был изменен порядок, размер ежемесячных платежей, сроки погашения кредита. Однако свои обязательства по погашению кредита Заемщик должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность. Согласно п.4.1 кредитного договора в случае отсутствия/недостаточности средств на счете в очередную дату погашения в размере, указанном в п.п. 3.1.4 и 3.1.5 договора, заемщик уплачивает рассчитанную банком неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день. В соответствии с п.5.1. кредитного договора Банк потребовал досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, направив 28.12.2010 года в адрес ответчика соответствующее требование. Ответчик гашение задолженности по договору до настоящего времени не произвел. Просил суд взыскать с Мкртчян А.Д. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) сумму общей задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - просроченная задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка, начисленная за пропуск очередных платежей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Мкртчян А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что решение суда является незаконным, в связи с не выяснением всех имеющих значение обстоятельств для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Изучив материалы дела, заслушав ответчицу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Как следует из материалов дела, 08 августа 2008 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Мкртчян А.Д. заключен кредитный договор № № В соответствии с п.п. 1.1. - 1.2. указанного договора Мкртчян А.Д. выдан потребительский кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>., сроком возврата 08 августа 2013 года, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Согласно п.3.1.3.- 3.1.6. кредитного договора погашение задолженности по кредиту должно осуществляться в соответствии с Графиком платежей, не позднее 08 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту в сумме <данные изъяты> (за исключением последнего платежа, рассчитываемого как сумма остатка основного долга по кредиту и процентов), включающими в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения. Пунктом 6.1. кредитного договора закреплено право Банка на истребование досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней со дня ее возникновения. 10 сентября 2009 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № № от 08.08.2008г. Данным соглашением был изменен порядок, размер ежемесячных платежей и сроки погашения кредита, в соответствии с которым должник обязан уплачивать банку денежные средства ежемесячно: начиная с 08.10.2009 года по 09.09.2010 года -ежемесячными платежами, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным в соответствии с договором на остаток срочного основного долга за текущий расчетный период; начиная с 08.10.2010 года по 08.08.2014 года - ежемесячными аннуитетными платежами по кредиту, размер которых (за исключением последнего платежа) составляет <данные изъяты> В этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору № № от 08.08.2008г., которым стороны определили, что Банк самостоятельно определяет очередность погашения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору. Мкртчян А.Д. свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты>, по процентам, начисленным за пользование кредитом, <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными. То обстоятельство, что Мкртчян А.Д. брала денежные средства в кредит для передачи их другому лицу - ФИО9, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Заключив с Банком кредитный договор № № от 08.08.2008г., именно Мкртчян А.Д., а не ФИО10, приняла на себя обязательства перед Банком по возврату кредита и уплате процентов и именно она должна была исполнить это обязательство надлежащим образом. На основании п. 4.1 кредитного договора в случае отсутствия/недостаточности средств на счете в очередную дату погашения в размере, указанном в п.п. 3.1.4 и 3.1.5 договора, заемщик уплачивает рассчитанную банком неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 руб. либо эквивалента указанной сумы в долларах США/евро, рассчитанного по курсу Банка России на дату неустойки, за каждый факт образования просроченной задолженности. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Согласно представленному истцом расчету следует, что неустойка (штраф) по данному пункту договора по состоянию на 10.02.2011г. составляет <данные изъяты> Суд обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до <данные изъяты>. Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мкртчян А.Д. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: