Судья Марченко М.В. Дело 33-1527 12 мая 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М., судей Погудиной Т.С., Сидоркина И.Л., при секретаре Шкляевой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе Целищева ФИО11 на решение Советского районного суда Кировской области от 31 марта 2011 г., которым постановлено: Исковые требования Туева ФИО12 удовлетворить частично. Взыскать с Целищева ФИО13 в пользу Туева ФИО14 основной долг по расписке в сумме 310 000 руб. 00 коп., про центы в сумме 50 000 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в сум ме 6 800 руб., а всего 366 800 (триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот) руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Целищева ФИО15 отказать. Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., объяснения Целищева В.А. и его представителя адвоката Рябову О.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Туева А.Н. адвоката Ряскова Р.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Туев А.Н. обратился в суд с иском к Целищеву В. А. о взыскании сум мы основного долга по расписке и процентов. В обоснование иска указал, что 29.01.2008 года Целищев В.А. получил от него денежные средства в сумме 580 000 руб., о чем была составлена расписка. При передаче денежных средств он считал, что передает Целищеву плату за лес на корню, который он намеревался купить. Денежные средства он передал Целищеву В.А., при этом лес он не получил, денежные средства были потра чены Целищевым В.А. на собственные нужды. В июне 2008 года Целищев В.А. вернул 270 000 руб., остаток задолженности составляет 310 000 руб. Считает, что Целищев В.А. 29.01.2008 года знал, что получает от него де нежные средства неосновательно. Просит суд, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, взыскать с Целищева В.А. в его пользу сумму основного долга 310 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 31.03.2011 года в сумме 89 283 руб. 40 коп., госпошлину в сумме 7 032 руб. 59 коп. В ходе рассмотрения дела Целищев В.А. предъявил встречные требо вания к Туеву А.Н. о взыскании суммы долга в размере 270000 руб., процен ты в размере 51678 руб., госпошлины 5900, а всего 327578 руб. В судебном заседании Целищев В.А. уточнил исковые требования, в дополнение к предъявленным ис ковым требованиям просил признать расписку от 29.01.2008 года недействи тельной. Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Целищев В.А. просит решение Советского районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению, установленные судом обстоятельства не доказаны, а выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом необоснованно не принята в качестве допустимого доказательства представленная им в суд кассовая книга ООО «Крона», подлинность которой не оспорена. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Крона». В возражениях на кассационную жалобу Туев А.Н. и его представитель Рясков Р.И., а также ООО «Крона» просят оставить решение Советского районного суда без изменения, а жалобу Целищева В.А. без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных за коном, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбе регло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обя зано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в нату ре. В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обо гащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был уз нать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как следует из материалов дела и установлено судом, в январе 2008 года Целищев В.А., не обладая полномочиями на прием денежных средств от Туева А.Н. для передачи в ООО «Крона», получил от Туева А.Н. 580000 рублей. Поскольку доказательств внесения полученных от Туева А.Н. денежных средств в сумме 580 000 руб. в кассу ООО «Крона» Целищевым В.А. суду не представлено, а деньги в сумме 270000 рублей были Целищевым В.А. лично возвращены Туеву А.Н., суд обоснованно удовлетворил требования Туева А.Н. на сумму основного долга - 310000 рублей (580000 - 270000 = 310000). При этом суд, применяя правила ч.1 ст.395 ГК РФ, и взыскивая с Целищева В.А. проценты за пользование чужими денежными сред ствами вследствие их неправомерного удержания, обоснованно снизил их размер до 50000 рублей, учитывая отсутствие доказательств того, что истец предпринимал какие-либо действия к своевременному возврату денежных средств, что по влекло значительное увеличение процентных обязательств. Согласно статье 55 (часть 1) ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 1, 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации). Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Представленная в судебное заседание Целищевым В.А. кассовая книга оценена судом по правилам ст.67 ГПК РФ, оценка доказательств в решении отражена, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии с требованиями, установленными ст.198 ГПК РФ, в решении изложены. С оценкой доказательств, изложенной судом, судебная коллегия согласна. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных доказательств. В этой связи они не могут повлечь отмену решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда Кировской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу Целищева В.А. без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: