Судья Сурков Д.С.       Дело № 33-1511

         5 мая 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.

при секретаре Рудаковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 5 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя Протасовой О.В. Смирных А.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 марта 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Протасовой О.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Корепанова В.И., его представителя Домнина А.Е., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Протасова О.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих», Корепанову В.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указала, что 01.08.2010 года в 15 часов 00 мин. на 11 км. автодороги Киров-Советск произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-21074 г/н №, принадлежащей ей на праве собственности, под ее управлением и а/м Фольксваген Шаран г/н №, принадлежащей Корепанову В.И., под его управлением, в результате данного ДТП ее транспортному средству причинены механические повреждения, считает, что ДТП произошло по вине водителя Корепанова В.И., нарушившего п.п. 1, 2 п. 11.1 ПДД, просит взыскать с ООО СК «Цюрих» 40 735,59 руб. материального ущерба, взыскать с Корепанова В.И. компенсацию морального вреда 15 000 руб., взыскать с ответчиков госпошлину 1 423 руб., расходы на оформление судебной доверенности 400 руб., расходы на оказание юридических услуг 5 000 руб.

Судом постановлено об отказе в иске.

С решением суда не согласен представитель Протасовой О.В. Смирных А.А., в жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что суд не дал объективной оценки показаниям всех свидетелей, ограничился формальным подходом как к исследованию выводов экспертизы, так и к оценке значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, требования о компенсации морального вреда судом не оценены, в решении о них не упоминается, вывод суда о нарушении Протасовой О.В. п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД не основан на фактических обстоятельствах происшедшего, доводы эксперта, изложенные в заключении, и его показания, данные в суде, противоречивы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 года в 15 часов 00 мин. на 11 км. автодороги Киров-Советск произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-21074, принадлежащей на праве собственности Протасовой О.В., под ее управлением и а/м Фольксваген Шаран, принадлежащей Корепанову В.И., под его управлением.

3 августа 2010 г. было возбуждено дело об административном правонарушении.

В связи с противоречивыми показаниями водителей Протасовой О.В. и Корепанова В.И. выявить нарушение ПДД не представилось возможным.

Постановлениями по делу об административном правонарушении 43ХВ 169715 от 8.10.2010 г. и 43ХВ 169716 от 1.10.2001 г. производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом по ходатайству стороны была назначена автотехническая экспертиза.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что причиной ДТП являлось нарушение Протасовой О.В. пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД, поскольку, как установлено экспертизой, поворот налево она осуществляла не из крайнего левого положения на проезжей части, а из правой полосы движения, вывод суда подтверждается показаниями ответчика и свидетелей ФИО16., ФИО17. и ФИО18.

Показания свидетелей ФИО19., ФИО20. и ФИО21. суд отверг, поскольку они противоречат заключению экспертизы, основанной на объективных данных: видимых следах на проезжей части до места столкновения на фотографиях места ДТП, представленных истцом, подтвержденных путем масштабного моделирования, а также на основании показаний Протасовой О.В.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Учитывая установленный факт виновности в произошедшем ДТП истца, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, в силу отсутствия вины водителя Корепанова В.И., не имеется оснований и для присуждения истцу денежной компенсации морального вреда, поскольку вред причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, он подлежит возмещению на общих основаниях.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -      Судьи: