Судья Финченко М.С.       Дело № 33-1531

         12 мая 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Погудиной Т.С., Сидоркина И.Л.

при секретаре Шкляевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе Артений ФИО10 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 марта 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Артений Л.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Артений Л.Н., ее представителя адвоката Швайцер Т.Ю., поддержавших жалобу, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Артений Л.Н. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в городе Кирове о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указала, что решением ГУ УПФ РФ в городе Кирове ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В специальный стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии, не включены периоды работы с 16.07.1979 года по 29.12.2000 года в качестве маляра в специализированном строительном управлении «Отделстрой» строительно-монтажного треста «Кировжилстрой», поскольку в записях трудовой книжки не отражены условия работы с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Она с решением ГУ УПФ РФ в Кирове не согласна в части, просит включить периоды работы с 16.07.1979 года по 29.12.2000 года в качестве маляра в специализированном строительном управлении «Отделстрой» строительно-монтажного треста «Кировжилстрой» за исключением периода нахождения в отпуске без содержания в связи с похоронами (2 дня), прогула (1 день), простоя (57 дней) в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии, назначить ей досрочную трудовую пенсию с 17 сентября 2010 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна Артений Л.Н., в жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывает, что она работала с вредными веществами, которые относятся к веществам не ниже третьего класса опасности, представленные гигиенические сертификаты, паспорта безопасности вещества на краски подтверждают содержание в них веществ не менее 3 класса опасности, предприятие ликвидировано, она не может принести справку, выданную на ее имя, она работала в бригаде маляров с ФИО11., ФИО12, ФИО13, указанным лицам решениями суда установлено, что они работали полный рабочий день, с использованием красок, содержащих вещества не ниже 3 класса опасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Артений Л.Н. работала с 16.07.1979 г. по 29.12.2000 г. в качестве маляра в специализированном строительном управлении «Отделстрой» Строительно-монтажного треста «Кировжилстрой».

Решением ГУ УПФ РФ в городе Кирове от 08.12.2010 г. Артений Л.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, поскольку занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня документально не подтверждена.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Так, в Списках № 1 и № 2, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 6 января 1991 г. № 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", наряду с профессиями и должностями указаны условия, при которых работникам предоставляется досрочное пенсионное обеспечение: занятость на горячих участках работ, на работах с веществами определенного класса опасности, в определенных структурных подразделениях и так далее.

В Списке № 2 (раздел 33) предусмотрена рабочая профессия "маляр, занятый на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности".

Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", установивший указанное ограничение, вступил в силу с 1 января 2010 г.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Материалами, имеющимися в деле, занятость Артений Л.Н. на работах, с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня, документально не подтверждена.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -      Судьи: