Судья Никонов К.Ф.                                                                33-1566

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н..,

при секретаре Беляевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 мая 2011 г. дело по жалобе на решение Первомайского районного суда от 6 апреля 2011 года, которым постановлено о возложении на Администрацию г. Кирова обязанности предоставить Юферевой Г.А., Юфереву В.Г., Юфереву А.В., Сучковой Н.В., Сучковой Ю.А.по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, в виде отдельной трехкомнатной квартиры в пределах г. Кирова, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому по площади, т.е. не менее 75,2 кв.м. общей площади.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Юферева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Установила:

Юферева Г.А., Юферев В.Г., Юферев А.В., Сучкова Н.В., Сучкова Ю.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Кирова о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, равнозначного по общей площади ранее занимаемому, в пределах г. Кирова.

В обоснование иска указано на то, что истцы проживают по договору социального найма в квартире <адрес> г. Кирова. Заключением межведомственной, комиссии № 218 от 27.12.2010 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Вместе с тем, ответчиком не производится расселение аварийного дома, равнозначное жилое помещение истцам не предоставляется, а обращение оставлено без ответа.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и оставлении иска без удовлетворения. Кассатор указал на то, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда производится на основании соответствующей программы по мере поступления бюджетного финансирования, действующей до 2015 года. Автор жалобы также указал на то, что дом признан непригодным для проживания только 27.12.2010 года и поэтому не может быть расселён в настоящее время.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства, касающиеся проживания истцов по договору социального найма в отдельной трёхкомнатной квартире, общей площадью 75,2 кв.м. по вышеуказанному адресу. В судебном заседании также установлено, что заключением межведомственной, комиссии № 218 от 27.12.2010 дом, в котором находится указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Статьёй 87 ЖК РФ установлено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Исходя из смысла и содержания п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, следует вывод о том, что законодатель не ставит право на внеочередное получение жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди

Принимая во внимание указанные обстоятельства и требование закона, следует согласиться с выводами суда, обоснованно удовлетворившего заявленный иск.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и отказе в удовлетворении иска, как об этом просит автор жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Первомайского районного суда от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Судьи: