Судья Жданова Е.А.       Дело № 33-1529

         12 мая 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Погудиной Т.С., Сидоркина И.Л.

при секретаре Шкляевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе Коромыслова ФИО10 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 марта 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с Коромыслова ФИО11 в пользу Лянгасова ФИО12 проценты по договору займа от 09.11.2009 за период с 10.05.2010 по 09.12.2010 в сумме 56000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 22.12.2010 в сумме 1808 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1931 руб. 05 коп.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя Коромыслова А.Л. Стасюка В.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Лянгасов А.П. обратился в суд с иском к Коромыслову А.Л. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Указал, что 09.11.2009 между Лянгасовым А.П. и Коромысловым А.Л. заключен договор займа (по расписке) на сумму 200000 руб. с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 4% ежемесячных от суммы займа и обязательством уплаты возврата долга не позднее 10.05.2010. В связи с неисполнением обязательств по договору займа решением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.09.2010 взысканы с Коромыслова А.Л. в пользу Лянгасова А.П. 200 000 руб. - сумма долга; 48000 руб. - проценты по договору; 5766 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; госпошлина - 5838 руб.; всего 259504 руб. На сегодняшний день решение суда не исполнено. Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. За период с 10.05.2009 по 09.12.2010 размер процентов за пользование суммой займа составил 56000 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2010 по 22.12.2010 - 2748,67 руб. Лянгасову А.П. по договору на оказание юридической помощи № 12 от 13.09.2010 сотрудником ООО «<данные изъяты>» ФИО13., действующей в интересах Лянгасова А.П. по доверенности, оказаны юридические услуги представителя на общую сумму 9500 руб., в том числе, участие в судебных заседаниях в судах первой и кассационной инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-2321/2010 (13.09.2010, 29.09.2010, 11.11.2010), а также при рассмотрении заявления Коромыслова А.Л. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, подготовка искового заявления от 22.12.2010 и представительство в суде. На основании изложенного Лянгасов А.П. просит суд взыскать с Коромыслова А.Л. проценты по договору займа от 09.11.2009 за период с 10.05.2010 по 09.12.2010 в сумме 56000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 22.12.2010 в сумме 2748 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1962 руб. 46 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Коромыслов А.Л., в жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что суд неправильно применил нормы права, не принял во внимание доводы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, у суда была возможность для снижения неустойки, расходы на оплату услуг представителя подтверждались недопустимыми доказательствами, отсутствуют кассовые чеки.

В возражениях на жалобу Лянгасов А.П. указывает, что считает доводы жалобы не обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 09.11.2009 между Лянгасовым А.П. и Коромысловым А.Л. заключен договор займа на сумму 200000 руб. с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 4% ежемесячных от суммы займа, с обязательством уплаты возврата долга не позднее 10 мая 2010 года.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.09.2010 взысканы с Коромыслова А.Л. в пользу Лянгасова А.П. 200 000 руб. - сумма долга; 48000 руб. - проценты по договору за период с 09.11.2009 по 09.05.2010; 5766 руб. - за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2010 по 10.08.2010; госпошлина - 5838 руб.; всего 259504 руб.

Судом установлено, что Коромыслов А.Л. в полном объеме не исполнил решение суда от 29.09.2010, погасил только 190000 руб. по квитанциям от 18.01.2011 и 28.01.2011.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку распиской предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 4% в месяц, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о взыскании за период с 10.05.2010 г. по 09.12.2010 г. 56000 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования с 01.06.2010 составляет 7,75%.

Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Коромыслова А.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами, суммой займа в размере 200 000 руб., за период с 11.11.2010 по 22.12.2010 в сумме 1808 руб. 33 коп.

Также, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, тяжелого материального положения Коромыслова А.Л., при этом ответчик длительное время уклонялся от исполнения обязательств по выплате истцу долга и процентов.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам, как видно из материалов дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях и по делу о взыскании долга и процентов, и по настоящему делу, определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя является разумным.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -      Судьи: