Судья Малова Н.Л.       Дело № 33-1506

         5 мая 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.

при секретаре Рудаковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 5 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе Семакова ФИО10 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 марта 2011 г., которым постановлено:

Иск Семакова ФИО11 к Рябову ФИО12, ООО СГ «Компаньон» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Семакова В.А., его представителя Полоскова А.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Семаков В.А. обратился в суд с иском к Рябову М.Б., ООО СГ «Компаньон» в котором указал, что 30.09.2008 в 22.30 на ул. Воровского, 87 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3102 под управлением Рябова М.Б. и мотоцикла Хонда-400 под управлением Семакова В.А. Гражданская ответственность Рябова М.Б. застрахована в ООО СГ «Компаньон». Виновным в ДТП истец считает Рябова М.Б. нарушившего, по его мнению, п.8.8 ПДД. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1317 в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Из-за причиненных телесных повреждений он был вынужден проходить лечение в больнице, испытывал сильные боли, был лишен возможности продолжать активную жизнь и трудиться. В ходе лечения приобрел лекарственные препараты на сумму 8340,84 руб. Просит взыскать с ООО СГ «Компаньон» расходы на лечение в размере 8340,84 руб., госпошлину размере 400 руб., с Рябова М.Б. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., госпошлину в размере 200 руб.

Судом постановлено об отказе в иске.

С решением суда не согласен Семаков В.А., в жалобе просит решение суда отменить, его иск удовлетворить, считает, что судом не был применен закон, подлежащий применению, ст. 1100 ГК РФ, моральный вред подлежал компенсации независимо от вины или ее отсутствия в действиях Рябова М.Б., суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неверно истолковал закон, водитель Рябов М.Б., по его мнению, своими неправомерными действиями создал опасность для движения мотоциклу под его управлением, он действовал в соответствии с п. 10.1 ПДД, принял меры к снижению скорости, если бы в конце торможения не принял вправо, то последствия для него могли оказаться более тяжкими, суд неверно указал на нарушение им. п. 9.10 ПДД, он двигался с соблюдением безопасного бокового интервала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 30.09.2008 года в 22 час. 30 мин. по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 87 произошло ДТП с участием транспортного средства мотоцикла Хонда 400 под управлением Семакова В.А. и автомобиля ГАЗ-3102 под управлением водителя Рябова М.Б.

В результате ДТП Семаков В.А. получил телесные повреждения, по заключению эксперта Кировского Бюро СМЭ относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Непосредственно после ДТП участники ДТП отказались от дачи объяснений, от оформления материалов ДТП, установить обстоятельства ДТП не представилось возможным, поэтому 30.09.2008 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

16.10.2008 г. были вынесены два определения о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью Семакова В.А. и ФИО13. необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 9.12.2008 г. производство по делу об административном правонарушении и в отношении Рябова М.Б., и в отношении Семакова В.А. прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку факт правонарушения не подтвердился в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП.

В суд было представлено заключение автотехнической экспертизы № СЭЗ-10/121, проведенной на основании определения Октябрьского районного суда от 29.04.2010 г.

Оценив показания сторон, данных на разных стадиях разбирательства, изучив представленные материалы, в том числе заключение эксперта, суд взял за основу заключение эксперта, согласно которому при указанной водителем Семаковым В.А. скорости движения мотоцикла 50 км час, при обнаружении опасности на расстоянии 40 - 50 м. до автомобиля ГАЗ-3102, начинающего поворот налево, у Семакова В.А. имелась техническая возможность остановить мотоцикл без наезда на автомобиль ГАЗ-3102.

Суд пришел к выводу, что нарушение Семаковым В.А. п.п. 9.10, 10.1 ПДД привело к совершению указанного ДТП.

В действиях водителя автомобиля ГАЗ-3102 Рябова М.Б. нарушений требований ПДД суд не усмотрел.

Суд, не согласился с доводами истца о том, что водитель Рябов совершал разворот налево в неустановленном для этого месте, поскольку эти доводы не подтверждаются доказательствами по делу.

Выводы суда не противоречат материалам дела.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая установленный факт виновности в произошедшем ДТП истца, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, в силу отсутствия вины водителя Рябова М.Б., не имеется оснований и для присуждения истцу денежной компенсации морального вреда, поскольку вред причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, он подлежит возмещению на общих основаниях.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -      Судьи: