Судья Суворов С.Н.                                                                       33-1463

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н.,

при секретаре Дербенёвой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 5 мая 2011 г. дело по жалобам на решение Верхнекамского районного суда от 29 марта 2011 года, которым постановлено о возложении на Кировский филиал ОАО «Вымпел-Коммуникации» обязанности демонтировать оборудование базовой станции сотовой связи, расположенное на крыше склада в селе <адрес>, Верхнекамского района, Кировской области; взыскании с Кировского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Широбоковой С.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей и по уплате госпошлины в размере 200 рублей. В остальной части исковые требования Широбоковой С.В. оставлены без удовлетворения.

Кроме того, постановлено о взыскании с Широбоковой С.В. в доход федерального бюджета госпошлины в размере 4800 рублей.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения сторон, поддержавших прежние доводы, судебная коллегия

Широбокова С.В. обратилась в суд с иском о возложении на Кировский филиал ОАО «Вымпел-Коммуникации» обязанности демонтировать оборудование базовой станции сотовой связи, расположенное на крыше склада в селе <адрес>, Верхнекамского района, Кировской области; взыскании с Кировского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» задолженности по арендной плате в размере 180000 рублей за период с апреля 2010г. по март 2011г. а также арендной платы в размере 493руб. 15 коп. за каждый день использования базовой станции, начиная с 1 апреля 2011 года по день фактического её демонтажа.

В обоснование исковых требований, окончательно сформулированных в судебном заседании (л.д.91, 97), указано на то, что по договору купли-продажи от 04 марта 2010г. она приобрела склад, площадью 336,3 кв. м. по ул. <адрес>, Верхнекамского района. 20 мая 2010г. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный склад. На крыше указанного склада установлена антенна сотовой связи и контейнер для размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств, принадлежащих ответчику, основанием для размещения которых был договор ответчика с предыдущим собственником склада - Верхнекамским районным потребительским обществом. После государственной регистрации права собственности на склад, она неоднократно обращалась к ответчику с требованием заключения договора аренды базовой станции и внесения арендных платежей за время её фактического использования, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от заключения такого договора. Её требование демонтировать оборудование базовой станции ответчик игнорирует и тем самым нарушает её права и интересы как собственника здание склада. Она намерена произвести реконструкцию крыши здания склада, сделать её двухскатной, а наличие на крыше базовой станции препятствует этому.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе истицы ставится вопрос об отмене решения суда в части, в которой её требования оставлены без удовлетворения. Кассатор оспаривает выводы суда о том, что ответчик не принимал на себя обязанности по внесению арендной платы, ссылается на фактическое использование её имущества, приводит прежние доводы, положенные в основу иска.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в части, в которой требование иска удовлетворено. Кассатор указывает на то, что договор, заключенный с прежним собственником 30.08.2007 года продолжает своё действие, поскольку от истицы не получено уведомление о желании расторгнуть договор.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В силу ч.3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно п.3 ч.1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела следует, что 30.08.2007 г. между Верхнекамским районным потребительским обществом и ОАО «ВымпелКом» был заключен договор № 80, в соответствии с которым райпо обязалось на возмездной основе предоставлять компании возможность разместить на крыше здания по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, с. <адрес> и эксплуатировать принадлежащие компании контейнер с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств БС. Пунктом 4.1 договора установлена ежемесячная оплата в размере 4500 руб. Начисление оплаты по договору осуществлялось с даты начала размещения БС, зафиксированной сторонами в акте доступа от 11.04.2008 г. В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договор вступил в силу с даты его подписания и действует в течение 350 дней. Если ни одна из сторон за 3 месяца до истечения срока действия договора не уведомила в письменной форме другую сторону о прекращении договора истечением срока его действия, то договор считается пролонгированным (перезаключенным) на такой же срок на тех же условиях.

Согласно договору купли-продажи от 04 марта 2010г. Верхнекамское районное потребительское общество продало Широбоковой С.В. склад, площадью 336,3 кв. м. по ул. <адрес>, Верхнекамского района. 30 марта 2010г. председатель Правления Верхнекамского райпо письмом сообщил директору Кировского филиала ОАО «ВымпелКом» о новом собственнике здания склада по ул. <адрес> и просил о расторжении договора № 80 от 01.01.2008г.

20 мая 2010г. произведена государственная регистрация права Широбоковой С.В. собственности на данный склад и выдано соответствующее свидетельство.

26.07.2010г. истица направляла представителю ответчика сообщение о смене собственника здания склада, по ул. <адрес> предлагала перезаключить договор аренды, а также уплатить задолженность за аренду площади здания в размере 15 тыс. рублей за каждый месяц аренды.

18.10.2010г. по электронной почте истица направляла в адрес директора Кировского филиала ОАО «ВымпелКом» уведомление в котором требовала погасить задолженность по арендной плате, произвести демонтаж оборудования на крыше здания склада по ул. <адрес> или выкупить часть здания склада. В судебном заседании установлено, что с апреля 2010г. плата за аренду строения ответчиком не вносилась, при этом соглашения между сторонами о заключении договора на иных условиях не достигнуто.

В судебном заседании подтверждено, что ответчик участвовал в переговорах о заключении с истицей договора на новых условиях и вместе с тем, уклонялся от внесения ежемесячных платежей.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, следует признать, что имеются основания для досрочного расторжения договора с наступлением соответствующего последствия в виде обязанности ответчика по демонтажу оборудования.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Поскольку истицей не направлялось ответчику письменного уведомления о прекращении договора истечением срока его действия и, принимая во внимание указанную норму закона, следует признать, что данный договор продолжил своё действие до момента разрешения спора в суде.

Таким образом, выводы суда, об отсутствии между сторонами договорных обязательств в этот период, являются ошибочными. Поскольку решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за истекший период не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оно подлежит отмене.

Требование истицы о взыскании арендной платы за истекший период, исходя из суммы 15000 руб., не соответствует условиям указанного договора. Поэтому взысканию подлежит сумма арендной платы за период с апреля 2010 года по март 2011 года включительно в размере 54000 руб. (4500 руб. х 12 мес.). Согласно ст. 103 ГПК РФ с указанной суммы должна быть взыскана госпошлина с ответчика и подлежит снижению размер госпошлины, взысканной с истицы.

Исковое требование о взыскании арендной платы на будущее время не основано на законе, а также договоре и поэтому правильно оставлено судом без удовлетворения. В этой части кассационная жалоба истицы также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Верхнекамского районного суда от 29 марта 2011 года отменить в части. Взыскать с Кировского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Широбоковой С.В. 54000 руб. и госпошлину в госдоход в сумме 1820 руб. Взыскать с Широбоковой С.В. госпошлину в госдоход в сумме 3720 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:                                                Судьи: