Судья Степанова Е.А.                                                  Дело 33-1370

                                                                                      05 мая 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Рудаковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационным жалобам МУП «УКС» и Ощепкова ФИО10 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 25 февраля 2011 г., которым постановлено:

B удовлетворении исковых требований Ощепкова ФИО11 к Муниципальному унитарному предприятию «УКС», ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К», Администрации г. Кирова о предоставлении денежной компенсации за снесенное жилое помещение, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «УКС» предоставить Ощепкову ФИО12 благоустроенную комнату в городе Кирове, отвечающую санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 11,5 кв.м.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «УКС» в пользу Ощепкова ФИО13 судебные расходы в сумме 160 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., выслушав объяснения представителей МУП «УКС» Купричеву В.Ю. и Вшивцева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Ощепкова И.В. - Кротова А.В., поддержавшего доводы жалобы Ощепкова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ощепков И.В. обратился в суд с иском к МУП «УКС» о предоставлении жилья, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что распоряжением администрации г.Кирова №84 от 15.01.2001 года на МУП «УКС», в связи с предоставлением земельного участка под строительство жилого дома, была возложена обязанность до начала строительства предоставить благоустроенное жилье гражданам, выселяемым в связи со сносом дома №№ по ул.<адрес> г.Кирова. Истец проживал в данном доме. В настоящее время дом снесен, а жилье ответчиком ему не предоставлено. Истцу причинен материальный ущерб (упущенная выгода), состоящий из расчета денежного эквивалента однокомнатной квартиры площадью не менее 25 кв.м., размещенного на счете в Сбербанке РФ под 9% годовых на срок 6 лет (период нарушенного права). А также действиями ответчика ему причинен моральный пред, выразившийся в переживаниях, расстройстве, обиде. Просил обязать МУП «УКС» предоставить ему жилое помещение взамен снесенного, благоустроенное, равнозначное и равноценное, жилой площадью не менее 12 кв.м., общей площадью не менее 25 кв.м.; взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 675 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. В ходе судебного разбирательства по делу истец частично изменил заявленные исковые требования, вместо предоставления квартиры просил предоставить ему денежный эквивалент, что составляет 1250000 руб., а также заявил о возмещении ему судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно: почтовых расходов, расходов на ксерокопирование, бумагу, ручки на общую сумму 540 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

С решением суда не согласно МУП УКС, в жалобе просят решение отменить, принять новое решение, указывают, что МУП УКС является ненадлежащим ответчиком, и не должен нести обязанность по предоставлению истцу жилого помещения, при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом и вынес решение, которое не может быть исполнено. Полагают, что площадь предоставляемого по решению суда жилья Ощепкову И.В. рассчитана неверно, просят решение суда в части обязании МУП «УКС» предоставить Ощепкову И.В. благоустроенную комнату в г.Кирове, отвечающую санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 11,5 кв.м. и взыскания с МУП «УКС» в пользу Ощепкова И.В. судебных расходов в сумме 160 рублей отменить.

В кассационной жалобе Ощепкова И.В. указывается на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела, незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и допущены процессуальные нарушения, повлиявшие на правильность вынесенного решения.

В возражениях на кассационную жалобу Ощепкова И.В. МУП «УКС» считает его доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Как видно из материалов дела вопрос о предоставлении МУП УКС земельного участка для строительства жилого дома по ул.<адрес> был разрешен в 2001 г., распоряжением администрации города Кирова №84 от 15.01.2001 г. МУП «УКС» предоставлен в аренду для строительства объекта земельный участок У0239-023 площадью 4580 кв.м. Пунктом 9.7 этого распоряжения на МУП УКС возлагалась обязанность предоставить гражданам, зарегистрированным в доме № по ул.<адрес> г.Кирова другое благоустроенное жилье до сдачи объекта в эксплуатацию.

В указанном доме до 09.07.1999 года занимал жилое помещение, на основании договора социального найма, Ощепков И.В.

Основанием для снятия его с регистрационного учета послужило его осуждение к лишению свободы.

Возникшие у МУП «УКС» на основании распоряжения администрации г.Кирова от 15.01.2001 года № 84, являющегося властно-организационным актом, гражданско-правовые обязательства о предоставлении благоустроенного жилья гражданам, зарегистрированным в доме № № по ул.<адрес> г.Кирова обязывают МУП «УКС» предоставить благоустроенное жилье и Ощепкову И.В., не утратившему право пользовании квартирой в этом доме после снятия его с регистрационного учета в связи с осуждением.

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Жилищный кодекс РФ введен в действие с 1 марта 2005 г.

Согласно ст.5 этого же Федерального закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по предоставлению земельного участка для строительства, и как следствие предоставления земельного участка, по предоставлению гражданам, выселяемым в связи со сносом жилых домов, другого благоустроенного жилья возникли в 2001 г., то есть еще до издания и введения в действие Жилищного кодекса РФ, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР и руководствовался данными нормами.

Согласно ст.92 ЖК РСФСР, действовавшей на момент спорных правоотношений, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).

Руководствуясь данной нормой, суд обосновано возложил обязанность по предоставлению жилого помещения на ответчика, как на организацию, которой был предоставлен земельный участок, при этом, сделав верный вывод, что отсутствие у истца регистрации в жилом помещении правового значения для реализации его жилищных прав в данном споре не имеет.

Доводы жалобы о том, что МУП «УКС» является ненадлежащим ответчиком нельзя признать состоятельными, поскольку иск заявлен к организации, которой предоставлен земельный участок для строительства, которая должна осуществить в связи с этим снос жилого дома, право пользования квартирой в котором принадлежит истцу.

Суд мотивировал в решении выход за пределы исковых требований, и обоснованно защитил гарантированное Конституцией РФ право на жилище, с чем судебная коллегия находит необходимым согласиться.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного решения, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Право оценки принадлежит суду первой инстанции.

Доводы представителя истца об ином размере площади жилья, которое занимал Ощепков И.В., не основаны на материалах дела и подлежат отклонению.

Доводы жалобы МУП «УКС» о том, что в решении не указано на каких условиях должно быть предоставлено жилье Ощепкову И.В., не влекут его отмены, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения решения суда.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, судом в пользу Ощепкова И.В. было взыскано 160 рублей. Указанная сумма подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Аргументы, приведенные Ощепковым И.В. в этой части, выводы суда не опровергают, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационных жалоб для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные сторонами в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационных жалоб не содержат предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационных жалобах не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ходатайство Ощепкова И.В. о личном участии при рассмотрении жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку ст.77.1 УИК РФ, регламентирующей порядок привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, не предусмотрено обязательное участие осужденных при рассмотрении гражданских дел. Кроме того, по ходатайству Ощепкова И.В. к участию в деле был допущен его представитель Кротов А.В., который довел до суда позицию Ощепкова И.В. по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 25 февраля 2011 г. оставить без изменения, а жалобы МУП «УКС» и Ощепкова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий -      Судьи: