Судья Бронникова О.П.                                                         Дело 33-1504

                                                                                                05 мая 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Рудаковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе представителя Юдинцева С.П. по доверенности Петухова А.Н. на решение Ленинского районного суда Кировской области от 30 марта 2011 г., которым постановлено:

Юдинцеву ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «СГ «УралСиб», Сердюцкому ФИО11 о взыскании ущерба - отказать.

Взыскать с Юдинцева ФИО12 в пользу Сердюцкого ФИО13 оплату автотехнической экспертизы в сумме 2 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., объяснения представителя Юдинцева С.П. по доверенности - Петухова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдинцев С.П. обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к Сердюцкому В.В., ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указал, что 20 мая 2010г. на ул.Воровского г.Кирова, возле дома №135 (ТЦ Глобус) в 16.10 часов, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный номер №, под управлением Юдинцева С.П. и автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер №, под управлением Сердюцкого В.В. Исходя из протокола и схемы ДТП, инспектором ФИО14 были установлены следующие обстоятельства дела: Юдинцев С.П., управляя автомобилем Ниссан Х-Трейл, гос.номер №, поворачивая налево с ул.Воровского вне перекрестка на стоянку возле торгового центра, нарушил п.8.8. ПДД, в результате не пропустил двигающийся встречно автомобиль ВАЗ 2114, гос.номер №, которым управлял Сердюцкий В.В. Произошло столкновение автомобилей. Была составлена схема ДТП, которая была подписана участниками в присутствии понятых. В своих объяснениях, Юдинцев пояснил, что выполнил предписания п.8.8. ПДД, но ввиду высокой скорости второго участника ДТП, не смог избежать столкновения. В соответствии с постановлением 43ХВ№ 167065 от 20.05.2010г., Юдинцева С.П. признали виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, по факту ДТП. С вынесенным постановлением Юдинцев был не согласен, 09 июня 2010г. вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 43ХВ167065 от 20.05.2010г., которым указанное постановление оставлено без изменения. При рассмотрении жалобы в действиях водителя Сердюцкого В.В. усмотрено нарушение п.10.2 ПДД, и возбуждено дело об административном правонарушении, определено провести административное расследование и назначена автотехническая экспертиза. Из выводов эксперта Кировской лаборатории судебной экспертизы МЮ, однозначно следует вывод только о том, что скорость автомобиля ВАЗ-21144 перед торможением, была выше 64 км/час. Юдинцев обратился в экспертно-консультационную фирму ООО «<данные изъяты>», с просьбой провести автотехническую экспертизу, по материалам ДТП. Из заключения специалиста №3-1990/10 от 26 ноября 2010г. следует, что начальная скорость движения автомобиля ВАЗ 21144 перед торможением составляла около 80,9 - 84,2 км/ч. Водитель ВАЗ-21144 имел техническую возможность предотвратить столкновение в момент возникновения опасности для движения, если бы двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч. Из расчетов эксперта, экспертно-консультационной фирмы ООО «<данные изъяты>», проведенной по заявлению истца, установлено расстояние, на котором, следуя данным указным на схеме ДТП, водитель ВАЗ-21144 обнаружил опасность, которое составило 53,6 - 54,9 метров. Сопоставляя показания водителей, пассажиров, заключение экспертиз, в действиях водителя ВАЗ-21144 истец усматривает небрежное, халатное отношение к правилам дорожного движения, который не выполнил требования ПДД, устанавливающие ограничение скоростного режима в населенном пункте, тем самым, своими действиями он создал опасную ситуацию, в которой не смог применить и правильно оценить дорожную ситуацию, не соблюдал дистанцию между транспортными средствами, двигающимися в попутном направлении, следовательно, не мог оценивать и предвидеть складывающуюся дорожную обстановку. В результате ДТП, ущерб причинен обоим транспортным средствам. В соответствии с актом выполненных работ, ремонт автомобиля NISSAN X-Trail произведенный в ООО «<данные изъяты>», составил 261.195 рублей. Для восстановления своих прав, истец обратился в экспертно-консультационную фирму ООО «<данные изъяты>» и оплатил им экспертизу в размере 4000 рублей. Гражданская ответственность водителя Сердюцкого В.В. застрахована в УРАЛ СИБ (полис №). Для защиты, своих прав, Юдинцев С.П. заключил договор оказания юридических услуг №40 от 25 мая 2010г. с ИП ФИО15. и оплатил за услуги на основании объема услуг, указанных в дополнительном соглашении в размере 4000 руб., в т.ч. оплатил стоимость доверенности - 400 рублей. Юдинцев С.П. просил суд, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, взыскать с Кировского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г.Кирове сумму страхового возмещения в размере 120000 руб.; с Сердюцкого В.В. сумму ущерба в размере 10597,50 руб., сумму убытков в размере 4000 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по госпошлине в размере 3.891,95 руб. и расходы на представителя в размере 4400 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Юдинцева С.П. по доверенности Петухов А.Н. просит решение Ленинского суда отменить и удовлетворить исковые требования Юдинцева С.П.. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при этом ставит под сомнение выводы эксперта ООО Консультационно-правовой центр «<данные изъяты>», на основании которых было принято решение по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2010г. на ул.Воровского г.Кирова, возле дома №135 (ТЦ Глобус) в 16.10 часов, Юдинцев С.П., управляя автомобилем Ниссан Х-Трейл, государственный номер №, поворачивая налево с ул.Воровского вне перекрестка на стоянку возле торгового центра, нарушил п.8.8. ПДД - не пропустил двигающийся встречно автомобиль ВАЗ 2114, государственный номер №, под управлением Сердюцкого В.В., в результате чего произошло столкновение автомобилей. Постановлением 43ХВ167065 по делу об административном правонарушении от 20.05.2010 года Юдинцев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей. Постановлением 43ХВ182851 по делу об административном правонарушении от 19.07.2010 года производство по делу в отношении Сердюцкого В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку представленные в материалы гражданского дела заключения экспертов по двум проведенным автотехническим экспертизам имеют противоречивый характер в части выводов экспертов о скорости движения автомобиля ВАЗ-2114, №, под управлением водителя Сердюцкого В.В., и наличии технической возможности предотвратить Сердюцким В.В. столкновение путем торможения, в рамках производства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №02011/01А от 24.02.2011 года ООО Консультационо-правовой центр «<данные изъяты>» следует, что в момент, когда водитель а/м ВАЗ-2114 начал реагировать на возникшую опасность для движения со стороны а/м Nissan X-Trail, он (водитель а/м ВАЗ-2114) не располагал технической возможностью остановить управляемое им транспортное средство до места наезда путем торможения при установленной в ходе проведения экспертизы скорости движения а/м ВАЗ-2114 в 70 км/ч.

Кроме того в момент, когда водитель а/м ВАЗ-2114 начал реагировать на возникшую опасность для движения со стороны а/м Nissan X-Trail, и при условии соблюдения им установленного скоростного режима он (водитель а/м ВАЗ-2114) также не располагал технической возможностью остановить управляемое им транспортное средство до места наезда путем торможения.

Таким образом, имеющееся превышение скорости не находится в причинной связи со случившимся происшествием.

Также поставлены под сомнение выводы специалиста ООО ЭКФ «<данные изъяты>».

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между превышением скорости движения автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер №, под управлением Сердюцкого В.В. и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 20 мая 2010г. на ул.Воровского г.Кирова, возле дома №135 (ТЦ Глобус), в 16.10 часов, в результате которого истцу причинен заявленный ущерб. Поскольку доводы, приведенные стороной истца, о наличии вины ответчика, не нашли подтверждения в материалах дела и были отклонены судом, в иске Юдинцеву С.П. было отказано.

Доводы заявителя жалобы относительно правомерности принятия судом за основу заключения независимого эксперта ООО Консультационо-правовой центр «Бюро независимых экспертиз» признаются несостоятельными в силу следующего. Гражданский процесс построен на представлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке судом, как по отдельности, так и в совокупности. При рассмотрении настоящего спора суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости исключения из доказательственной базы заключения независимого эксперта ООО Консультационо-правовой центр «<данные изъяты>». Кассационная инстанция в силу своих полномочий не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних перед другими.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 30.03.2011 года оставить без изменения, жалобу представителя Юдинцева С.П. по доверенности Петухова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Судьи: