Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М., судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н., при секретаре Кривошеиной Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Родигина ФИО9 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 марта 2011 года, которым с Родигина ФИО10 в пользу Губиной ФИО11 взыскана сумма долга в размере 17 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 363 рублей 54 копеек, в возмещение судебных расходов 2 201 рубль 71 копейка. Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда Истец Губина Л.Е. обратилась в суд с иском к Родигину А.В. о взыскании суммы долга и процентов. В обоснование заявленных требований указала, что 17.09.2007 года между ней и Родигиным А.В. был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику Родигину А.В. денежную сумму в размере 50 000 рублей, а ответчик обязался вер нуть указанную сумму до 31.12.2007 года. Однако свои обязательства перед ней не выполнил. В судебном заседании поясняла, что в период с 2004 года по 2005 год она передала ответчику денежные средства на общую сумму 50 000 рублей на различные цели ответчика. При этом расписки она с ответчика Родигина А.В. не брала, так как находилась с ним в дружеских отношениях и доверяла ему. Ответчик обещал возвратить денежные средства, но не исполнил своего обещания. В сентябре 2007 года предложил ей написать расписку на общую сумму долга, что Родигин А.В. и сделал, добровольно, без принуждения написал, что обещает вернуть ей 50 000 рублей после продажи квартиры, объяснив это отсутствием денежных средств на момент написа ния расписки. Однако супруга Родигина А.В. не дала ему согласия на продажу квартиры, поскольку 1/2 доля принадлежит несовершеннолетнему сыну ответчика. В июне 2010 года она обратилась с иском в суд. Заочным решением Октябрьского районного суда города Кирова от 13.07.2010 года с Родигина А.В. в ее пользу была взыскана сумма основного долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 363 рублей 54 копеек, в возмещение судебных расходов 2 201 рубль 71 копейка. Указанное решение исполнено частично. По исполнительному листу путем перечисления из заработной платы Родигина А.В. на ее сберегательную книжку поступили денежные средства в сумме 32 500 рублей. В этой связи истица просила взыскать оставшуюся сумму долга в размере 17 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 года по 16.02.2010 года в размере 8 363 рублей 54 копеек от суммы долга в размере 50 000 рублей, в возмещение судебных расходов 2 201 рубль 71 копейку. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. Считает недоказанным наличие отношений по займу. Полагает, что обязанность по уплате денежной суммы согласно расписке не наступила, поскольку она связана с продажей квартиры, которая до настоящего времени не осуществлена. Заслушав объяснения ответчика, поддержавшего жалобу, возражения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В этой связи судом исследованы представленные доказательства. В деле имеется расписка от 17.09.2007 г., согласно которой Родигин А.В. обязался вернуть истице 50 000 рублей при продаже квартиры, распо ложенной по адресу: город Киров, село <адрес> Таким образом, указывая в расписке на обязанность - возвратить истице денежную сумму в размере 50 000 руб., ответчик тем самым признавал получение ее от истицы. Указанная в расписке формулировка обязательства, взятого ответчиком, воспроизводит положения ст. ст. 807, 810 ГК РФ об обязанности заемщика по договору займа. Согласно указанным нормам заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Удовлетворяя требования истицы, суд признал, что обязанность ответчика по возврату сумы займа наступила, но не была исполнена им, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском. Как следует из расписки, ответчик обязан возвратить денежные средства при продаже своей квартиры в с. <адрес> Относительно срока продажи ответчик в своих объяснениях указал, что квартиру должен был продать в течение 3 месяцев. Это соответствует позиции истицы, указавшей, что ответчик обязался возвратить денежные средства к 1.01.2008 г. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со ст. 431 К РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. При изложенных выше обстоятельствах и в соответствии с указанными нормами закона, расписка от 17.09.2007 г. и иные представленные в деле доказательства позволяют определить срок исполнения обязательства ответчика по возврату суммы долга, как соответствующий сроку, на который ссылается истица. В связи с неисполнением обязательства ответчика в установленный срок истица была вправе требовать возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Судебная коллегия находит вынесенное судом решение соответствующим нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для его отмены не усматривает. Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда. Однако оснований для этого не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: