Судья Балыбердина Л.А. Дело № 33-1437 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ворончихина В.В. судей областного суда Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н. при секретаре Дербеневой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 5 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Смирнова Г.Я. на решение Мурашинского районного суда от 1 апреля 2011 года, которым постановлено: Смирнову Г.Я. отказать в удовлетворении жалобы на решение Управления охраны и использования животного мира Кировской области об отказе в предоставлении разрешения на добычу второй особи медведя в сезон охоты 2011 года по разрешению, выданному в 2010 году, без внесения дополнительной платы. Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА Смирнов Г.Я. обратился с заявлением об обжаловании решения Управления охраны и использования животного мира Кировской области об отказе в разрешении на добычу второй особи медведя по разрешению серии №, выданному в 2010 году. Указал, что после внесения налогового сбора в размере 3.000 рублей, предусмотренного ч. 1 ст. 333.3 НК РФ, Мурашинская районная организация общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» выдала ему в 2010 году разрешение серии № на добычу охотничьих ресурсов (медведя) в целях осуществления любительской и спортивной охоты, 01.09.2010 года по данному разрешению был добыт медведь, который оказался больным трихинеллезом и его мясо не пригодно в пищу, о чем сделана соответствующая отметка в разрешении и подтверждено ветеринарным актом на утилизацию мяса от 01.09.2010 года. 07.09.2010 года он обратился с письменным заявлением в Управление охраны и использования животного мира Кировской области с просьбой разрешить добычу второго медведя по указанному выше разрешению, как это предусмотрено п. 6 Инструкции о порядке добычи бурых медведей по разрешениям (лицензиям) на территории РСФСР, утвержденной Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 23.02.1981 года, однако 16.09.2010 года ему было отказано. Просит восстановить срок для обращения с заявлением в суд, признать отказ Управления охраны и использования животного мира Кировской области в предоставлении Смирнову разрешения на добычу второй особи медведя по разрешению, выданному в 2010 году незаконным, обязать Управление охраны и использования животного мира выдать Смирнову в сезон охоты 2011 года разрешение на добычу (отстрел) второй особи медведя по разрешению серии №, выданному в 2010 году без внесения дополнительной платы, срок обращения в суд с заявлением пропущен Смирновым по причине обращения за разрешением данного спора в Управление Росприроднадзора по Кировской области и Прокуратуру Кировской области, других причин не имеется. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Смирнов Г.Я. просит об отмене решения, ссылается на отсутствие законных оснований для отказа, неправильное применение закона, который не регулирует указанные правоотношения, уважительные причины для восстановления срока на подачу жалобы. Изучив материалы дела, заслушав представителей Рожкина Н.В., Анисимова Д.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Добывание объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты в целях любительской и спортивной охоты осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 24.078.2009 №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов …», Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 №18, Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного Приказом Минприроды России от 23.04.2010 №121, согласно которым разрешение на добычу медведей выдается на отлов или отстрел одной особи. Другие нормативные правовые акты, изданные до вступления в силу Федерального закона «Об охоте», Правил добывания объектов животного мира, в соответствии со ст.70 ФЗ «Об охоте», применяются в части не противоречащей указанному закону. Добыча второй особи медведя по одному разрешению при добыче особи медведя больной трихинеллезом, указными нормативными актами не предусмотрена. Из дела следует, что Смирнов Г.Я. получил разрешение на добычу охотничьих ресурсов № № на территории охотничьих угодий, закрепленных в соответствии с законом за Мурашинской РО ОО «КОООиР», сроком действия с 01.09.2010 г. по 28.02.2011г. В соответствии с ч.4 ст.31 ФЗ «Об охоте» и п.18 Порядка, утвержденного Приказом Минприроды России от 23.04.2010 № 121, разрешение на добычу охотничьих ресурсов действует в указанном в нем месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, которые не могут превышать срок сезона охоты. Указанное свидетельствует о том, что разрешение в весенний период 2011 года уже не действует. В соответствии с п.4 Порядка выдачи разрешений, ч. 1 ст.31 ФЗ «Об охоте», выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется : 1) физическому лицу, в случаях осуществления им охоты: в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения. Правом выдачи разрешений на данную территорию наделена только Мурашинская РО ОО «КОООиР». Управление в соответствии с действующим законодательством вправе выдать разрешение на добычу охотничьих ресурсов только на территорию общедоступных охотничьих угодий области. С учетом изложенного, суд правомерно отклонил заявление о предоставлении Смирнову Г.Я. разрешения на добычу второй особи медведя в сезон охоты 2011 года по выданному в 2010 году разрешению. Подтверждено, что в суд с заявлением об обжаловании решения Управления охраны и использования животного мира Кировской области заявитель обратился 25.03.2011 года. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 года № 4866-1 (в ред. от 09.02.2009 года) «Об обжаловании в суд действий, решений, нарушающих права и свободы граждан» гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав. Подтверждено, что Смирнов Г.Я. обращался с жалобами в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области и Прокуратуру Кировской области, которые не являются вышестоящими в порядке подчиненности органами Управления охраны и использования животного мира Кировской области. Других причин пропуска срока на обжалование не установлено. Вывод суда о пропуске трехмесячный срок обжалования решения Управления охраны и использования животного мира Кировской области без уважительных причин следует признать обоснованным. По основаниям ч. 2 ст. 256 ГПК РФ отказ в удовлетворении заявления при установлении факта пропуска срока без уважительных причин на обжалование коллегия находит убедительным, Управление охраны и использования животного мира Кировской области действовало в соответствии с законодательством и не нарушило права Смирнова Г.Я. Доводы кассационной жалобы о применении п.6 Инструкции о порядке добычи бурых медведей по разрешениям(лицензиям) на территории РСФСР, утв. Главохотой РСФСР 23.01.1981г. противоречит действующему законодательству. Кроме этого, Смирновым Г.Я. не представлена ветеринарная экспертиза в подтверждение заболевания трихинеллезом у отстрелянного животного. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Мурашинского районного суда от 1 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Г.Я. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи