Судья Обухова С.Г.                                                                    дело № 33-1485

                             5 мая 2011 года

             К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,

судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Беляевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 5 мая 2011 года дело по кассационной жалобе КООО «Общество по защите прав потребителей «43 регион» на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 февраля 2011 года, которым отказано в иске КООО «Общество по защите прав потребителей «43 регион», предъявленного в интересах Поляниной ФИО10, к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора в части уплаты комиссии недействительными, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КООО «Общество по защите прав потребителей «43 регион» обратилась в суд в интересах Поляниной И.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора в части уплаты комиссии недействительными, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 13.09.2007 года между Поляниной И.А. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом и комиссий банка. Согласно п. 3.1.2 Правил предоставления кредита, для учета ссудной задолженности по кредиту, банк открывает заемщику ссудный счет. Согласованным при заключении договора графиком платежей в погашение кредита предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.13.09.2007 г. с Поляниной И.А. удержана комиссия в размере <данные изъяты> руб. за выдачу наличных денежных средств по кредиту «Народный». Возврат кредита, уплата процентов и комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с п.3.3.1, п. 3.3.3 Правил осуществляется заемщиком ежемесячно, в сроки, указанные в графике платежей, сумма комиссий за ведение ссудного счета, сумма основного долга по кредиту и процентов списывается в безакцептном порядке со счета заемщика в соответствии с графиком платежей.На основании заявления Поляниной И.А. от 22.04.2009г., по приходно-кассовому ордеру от 22.04.2009 г. Поляниной И.А. досрочно погашен кредит в размере оставшейся суммы кредита, процентов, платы за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., при этом Поляниной И.А. уплачена комиссия за досрочное погашение кредита в размере <данные изъяты> руб. Всего за период с ноября 2007 г. по 22 апреля 2009 г. Полянина И.А. уплатила за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», истец считает условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В этой связи с учетом уточнения исковых требований истец просил признать условие кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. недействительным, взыскать с ответчика уплаченную, начиная с ноября 2007 года, сумму комиссии (18 платежей) в размере <данные изъяты> руб. Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3 % от уплаченной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченной суммы комиссии, предъявленных банку в претензии, начиная с 26.09.2010 г. по день вынесения решения. Также истец просил взыскать штраф в пользу общественной организации согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда по доводам, ранее приведенным в суде первой инстанции. Указал на неправильное исчисление начала течения срока исковой давности, полагая, что по платежам, произведенным с ноября 2007 года, срок исковой давности не пропущен. Судом не опровергнуты ее доводы о применении к данным правоотношениям положений ст. ст. 167-168 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Заслушав объяснения представителя ответчика Шамсеевой М.А., возражавшей против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.09.2007 года между Поляниной И.А. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом и комиссий банка.

Согласно п. 3.1.2 Правил предоставления кредита, для учета ссудной задолженности по кредиту, банк открывает заемщику ссудный счет. Согласованным при заключении договора графиком платежей в погашение кредита предусматривалась уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

13.09.2007 г. с Поляниной И.А. согласно мемориальному ордеру была удержана комиссия в размере <данные изъяты> руб. за выдачу наличных денежных средств по кредиту «Народный», и на основании расходно-кассового ордера от 13.09.2007 г. №, передаточного акта № Поляниной И.Г. получена сумма кредита в размере <данные изъяты>.

Возврат кредита, уплата процентов и комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с п. 3.3.1, п. 3.3.3 Правил осуществляется заемщиком ежемесячно, в сроки, указанные в графике платежей, сумма комиссий за ведение ссудного счета, сумма основного долга по кредиту и процентов списывается в безакцептном порядке со счета заемщика в соответствии с графиком платежей.

Решением учредителя от 15.03.2007г. в отношении ОАО «Импэксбанк» принято решение о реорганизации путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ, 23.11.2007г. внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Согласно приходно-кассовым ордерам в период с ноября 2007г. по 22 апреля 2009г. Поляниной И.А. исполнены обязательства по внесению платы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, а всего на сумму <данные изъяты> руб.

На основании заявления Поляниной И.А. от 22.04.2009 г., по приходно-кассовому ордеру от 22.04.2009 г. Поляниной И.А. досрочно погашен кредит в размере оставшейся суммы кредита, процентов, платы за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, открытие и ведение ссудного счета является непосредственной обязанностью ответчика, за исполнение которой он не вправе взимать отдельную плату, истец просил признать условия договора в части уплаты комиссии недействительными и возвратить уплаченные в этой связи денежные средства. Кроме того, истец полагает, что после направления 16.09.2010 г. претензии истец обязан был возвратить уплаченную сумму комиссии. В связи с неисполнением указанного требования истицы, подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>., которые просил взыскать с ответчика, а также штраф согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Отказывая в иске общественной организации, предъявленном в интересах Поляниной И.А.., суд правомерно исходил из положений ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Истица при заключении договора приняла на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за ведение ссудного счета, при заключении договора не была лишена возможности ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения, в период действия договора истица была вправе потребовать его расторжения или изменения, в том числе, в судебном порядке.

Однако истица ни при заключении договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства, в том числе, по уплате комиссии.

Согласно ч. ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, когда истица полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, она не вправе требовать того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Признание недействительными условий исполненного договора, по которому обязательства сторон прекращены, целям ст. 16 Закона о защите прав потребителей не отвечает. С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований. Неправомерного уклонения ответчика от исполнения требований истицы в добровольном порядке не установлено.

Судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судом решения не усматривает. Приведенные в кассационной жалобе доводы находит не состоятельными. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку вывода суда об оставлении иска без удовлетворения, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: