Судья Малова Н.Л.                                                                     дело № 33-1316                                                                                               

                                                                                                      3 мая 2011 года

                       К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.,

судей Кирсновой В.А. и Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Рудаковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 3 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Плотниковой ФИО9 на решение Первомайского районного суда города Кирова от 3 марта 2011 года, которым с КОГУП «Детский загородный лагерь «Строитель» в пользу Плотниковой ФИО10 взыскана заработная плата в размере 680 рублей, проценты за задержку выплаты зарплаты в размере 4101,76 рублей, в возмещение морального вреда 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 500 рублей, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

                                              У С Т А Н О В И Л А:

Плотникова Е.Е. обратилась в суд с иском к КОГУП «Детский загородный лагерь «Строитель» о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика по срочному трудовому договору вожатой две смены с 04.06.2010 года по 24.06.2010 года и с 26.06.2010 года по 14.07.2010 года. Согласно договору установлен оклад в размере 4 330,00 рублей за смену, 15 % районный коэффициент. За первую смену она получила 3 500 рублей, за вторую смену - 3 300 рублей. 12.08.2010 года она обратилась в Гострудинспекцию о нарушении прав по начислению заработной платы. Ответчиком произведено начисление заработной платы из расчета 8-часового рабочего дня, с чем она не согласна, поскольку работала круглосуточно. Просила с учетом сверхурочной работы, выходных и праздничных дней взыскать за период с 04.06.2010 года по 24.06.2010 года 7 493,33 руб., за период с 26.06.2010 года по 14.07.2010 года - 6477,46 руб., проценты за несвоевременную выплату зарплаты за 1 смену -19 355,54 руб., проценты за несвоевременную выплату зарплаты за 2 смену- 41 597,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., возместить расходы на представителя в размере 7 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 3 марта 2011 года с КОГУП «Детский загородный лагерь «Строитель» в пользу Плотниковой Е.Е. взыскана заработная плата в размере 680 рублей, проценты за задержку выплаты зарплаты в размере 4101,76 рублей, в возмещение морального вреда 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 500 рублей, в остальной части иска отказано.

Определением Первомайского районного суда от 14 марта 2011 года исправлена описка, указан размер, подлежащих взысканию процентов за задержку выплаты зарплаты, - 41,01 руб.

В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность по доводам, ранее приведенным в суде первой инстанции. В жалобе указала на ошибочность выводов суда о недоказанности выполнения ею сверхурочной работы. Считает, что срок обращения в суд с иском о взыскании зарплаты за первую смену ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала только по окончанию действия трудового договора 14.07.2010 г. Вывод суда об отказе в оплате выходных и праздничных дней не мотивирован. Не согласна с размером компенсации морального вреда и уменьшением понесенных ею на оплату услуг представителя расходов. Полагает, что имелись основания для отвода судьи, рассмотревшего дело. Истица также указала на неправильно определенный размер недоплаченной за вторую смену зарплаты. Считает, что даже исходя из установленного за смену оклада в размере 4 330 руб. с районным коэффициентом и удержание подоходного налога, размер недоплаты должен быть больше, чем взыскан судом в размере 680 руб.

Заслушав объяснения представителей истицы Ходыревой Н.В. и Киселева О.В., поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.

Из дела видно, что истица принята на работу ответчиком по срочному трудовому договору вожатой на период с 04.06.2010 года по 14.07.2010 года, в режиме гибкого рабочего времени, с установлением должностного оклада 4 330 рублей за смену и 15% районного коэффициента. Согласно распорядку дня в отряде, где работала истица, подъем - в 8 часов, отбой - в 22 часа.

Истица работала две смены с 04.06.2010 года по 24.06.2010 года и с 26.06.2010 года по 14.07.2010 года Выплаты зарплаты произведены: за первую смену 24.06.2010 г., за вторую - 14.07.2010 г.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд обоснованно признал пропущенным истицей срок обращения в суд с иском о взыскании зарплаты за первую смену, поскольку при ее получении 24.06.2010 г. истица могла и должна была знать, полностью ли ей выплачена заработная плата, соответственно, нарушены ли ее права.

Ответчиком заявлено о пропуске срока, который правильно исчислен с указанной даты - 24.06.2010 г. При этом начало течения указанного срока не может определяться иным образом. Трудовые отношения прекращены, недоплата не была признана ответчиком в период работы, не начислялась ей, поэтому нарушение, на которое ссылается истица, не является длящимся и не позволяет исчислять срок обращения в суд по требованиям о взыскании зарплаты за первую смену, с момента окончания трудового договора - 14.07.2010 г.

Вместе с тем, суд признал обращение истицы в суд с требованиями о взыскании зарплаты за вторую смену своевременным.

В рассматриваемый период не было праздничных дней.

Истица ссылалась на характер работы, постоянную занятость с детьми, в том числе в ночное время, в связи с чем полагает, что работа была сверхурочная и оплачена не полностью, также не оплачена в повышенном размере ее работа в выходные дни.

Рассматривая требования истицы, суд исследовал обстоятельства дела, представленные доказательства, дал им оценку и пришел к выводу, что о необоснованном удержании из зарплаты истицы платы за питание, как непредусмотренном трудовым договором. Вместе с тем, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для оплаты работы истицы, как сверхурочной.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно трудовому договору работа истицы осуществляется в режиме гибкого времени.

В соответствии со ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

При работе в режиме гибкого рабочего времени речь идет о нормальной продолжительности рабочего времени.

Указание в трудовом договоре о работе в режиме гибкого рабочего времени подтверждает сам режим работы, о котором договорились стороны, отличающийся от общих правил работы, но это не свидетельствует об иной продолжительности рабочего дня, чем установлена законом. Во всяком случае, в договоре не содержится об этом указания, также не предусмотрена какая-либо оплата за переработку. При достигнутой между сторонами договоренности об особом режиме рабочего времени, объяснения истицы, свидетельские показания не могут быть признаны доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, с достоверностью подтверждающими иную продолжительность работы истицы в течения дня, чем она зафиксирована в табелях учета рабочего времени.

Также не имелось оснований для начисления в соответствии со ст. 153 ТК РФ повышенной оплаты за работу истицы в те дни, которые приходились на общеустановленные выходные дни (суббота и воскресенье), поскольку из дела следует, что между сторонами была достигнута иная договоренность о времени отдыха истицы и использовании в течении смены двух выходных дней в удобное для нее время, к работе свои выходные дни истица не привлекалась.

Действительно, в представленном трудовом договоре не содержится непосредственного указания на то, что в период работы истице предоставляются выходные дни. Вместе с тем, согласно ст. 57 ТК РФ не включение в трудовой договор каких-либо предусмотренных в указанной норме прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Согласно ст. 111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых).

Стороны в суде подтвердили, что при приеме на работу истице гарантировалось предоставление двух выходных дней в смену. Наряду с этим трудовым договором предусмотрена обязанность работодателя по оплате труда истицы. Установлен оклад за смену в размере 4 330 руб.

Согласно ст. 129 ТК РФ оклад представляет собой фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение им трудовых (должностных) обязанностей.

Из дела видно, что предусмотренные трудовым договором обязанности истицей были выполнены, оснований для уменьшения оплаты ее труда не имелось, в том числе, для неоплаты выходных дней, при использовании которых она законно и обоснованно реализовала свое право на отдых, гарантированное трудовым договором и законом.

Поскольку при взыскании недоплаченной заработной платы за вторую смену судом указанное положение не было учтено, судом признана подлежащей выплате истице только та сумма, которая необоснованно удержана у нее за питание, судебная коллегия учитывает доводы кассационной жалобы в этой связи и считает необходимым решение суда изменить. Взыскать недоплату в размере 1505 руб. 49 коп., исходя из следующего. За вторую смену гарантированная выплата оклада (4 330 руб.) и компенсации за отпуск (412 руб. 38 коп.) с районным коэффициентом составляет 5 453 руб. 74 коп. Поэтому с учетом удержаний подоходного налога истице следовало выплатить за вторую смену 4 744 руб. 75 коп. Поскольку выплачено 3 239 руб. 26 коп., недоплата составляет 1 505 руб. 49 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В этой связи также подлежит пересчету взысканная судом в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты заработной платы, которая составит 93 руб. 14 коп. (1 505 руб. 49 коп. х 8% : 300 х 232 (с 15.07.2010 г. по 03.03.2011 г.)

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение Первомайского районного суда города Кирова от 3 марта 2011 года, изменить. Взыскать с КОГУП «Детский загородный лагерь «Строитель» в пользу Плотниковой Е.Е. заработную плату в размере 1 505 руб. 49 коп., проценты за задержку выплаты зарплаты в размере 93 руб. 14 коп.

В остальной части решение следует оставить без изменения, как постановленное с соблюдением требований процессуального закона, соответствующее нормам материального права и обоснованное.

Денежная компенсация морального вреда взыскана судом в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ и обстоятельствами дела, оснований для изменения ее размера не имеется.

Также не имеется оснований для пересмотра размера возмещения расходов истицы по оплате услуг представителя, который определен судом с учетом обстоятельств дела и требований ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 3 марта 2011 года изменить.

Взыскать с КОГУП «Детский загородный лагерь «Строитель» в пользу Плотниковой ФИО11 заработную плату в размере 1 505 рублей 49 копеек, проценты за задержку выплаты зарплаты в размере 93 рублей 14 копеек. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                    Судьи: