Судья Сурков Д.С.       Дело № 33-1846

         31 мая 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Шерстенниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 31 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе ОАО «Фирма Гражданстрой» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 апреля 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Фирма Гражданстрой» в пользу Сипеева С.А. неустойку в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9000 руб.

Взыскать с Сипеева С.А. в пользу ОАО «Фирма Гражданстрой» недоплату по договору инвестирования строительства от 1 октября 2007 г. в размере 97 384 руб., расходы по госпошлине 3 121 руб. 54 коп.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя ОАО «Фирма Гражданстрой» Митюкова Ш.Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Сипев С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Фирма Гражданстрой» о взыскании неустойки, указал, что 01.10.2007 г. между ним и ответчиком был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. <адрес>, в части финансирования строительства трехкомнатной квартиры № на четвертом (мансардном этаже), общей площадью 101,4 кв. м., ответчик должен был передать ему квартиру в течение двух месяцев после окончания строительства, во 2 квартале 2008 г., строительство было завершено, дом введен в эксплуатацию 30.12.2008 г., квартира ему была передана 06.05.2009 г., просит взыскать неустойку в размере 1 029 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

ОАО «Фирма Гражданстрой» обратилось в суд со встречным иском к Сипееву С.А. о взыскании недоплаты по договору инвестирования строительства от 01.10.2007 г. в размере 98 116 руб. 95 коп., расходов по госпошлине 3143 руб.

Судом постановлено указанное выше решение суда.

С решением суда в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя не согласно ОАО «Фирма Гражданстрой», в жалобе просит решение суда в этой части отменить, в иске Сипееву С.А. отказать, считает, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 г. между ОАО «Фирма Гражданстрой» и Сипеевым С.А. был заключен договор инвестирования строительства, по которому предметом договора является инвестирование строительства квартиры № по адресу: г. Киров, ул. <адрес>, общей площадью 101, 41 кв. м., Сипев С.А. обязался внести деньги в сумме 5000000 руб., а ОАО «Фирма Гражданстрой» обязалась окончить строительство ориентировочно во 2 квартале 2008 г. и передать ее истцу в двухмесячный срок после ввода в эксплуатацию при условии полного расчета.

Сипеев С.А. внес деньги за квартиру в установленный в договоре срок и в установленном в договоре размере.

Разрешение на эксплуатацию данного жилого дома было получено 30.12.2008 г., а Сипееву С.А. квартира была передана 06 мая 2009 г., т.е. и строительство было окончено с нарушением срока, установленного договором, и квартира передана истцу также с нарушением двухмесячного срока, указанного в договоре.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры и с применением ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, подлежащей к взысканию.

Доводы жалобы о том, что разрешение на строительство было получено до издания Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, не имеют в данном случае значения, поскольку договор об инвестировании строительства был заключен сторонами в 2007 г., в период действия указанного Федерального закона.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -      Судьи: