Судья Микишев А.Ю.                                            Дело 33-1791

                                                                                 26 мая 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.

судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе Кочурова Н.Н. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 апреля 2011г., которым иск Кочурова Н.Н. к Чумаченко М.Г. о признании права собственности на земельный участок и вновь возведенный объект недвижимости оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., объяснения представителя кассатора адвоката Вагина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Чумаченко М.Г., адвоката Богданову Т.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочуров Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Чумаченко М.Г. о признании права собственности на земельный участок и вновь возведенный объект недвижимости. В обоснование иска указал, что истец и ответчик решили совместно выстроить дом для проживания, с этой целью был заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенные по адресу: г.Киров, ул.<адрес>. Расходы на возведение дома, включая приобретение участка, планировали нести вместе с распределением долей по окончании строительства. Указанный земельный участок и находящийся на нем незаконченный строительством жилой дом были приобретены на основании договора купли-продажи от 24 февраля 2000 года, приобретение земельного участка и объекта незавершенного строительства оплатил Кочуров Н.Н. за счет собственных средств, таким образом, земельный участок и дом были приобретены исключительно за счет средств истца. Впоследствии ответчик не нес никаких расходов на строительство дома. В сентябре 2010 года строительство дома было окончено, о чем было сообщено ответчице, но 20 января 2011 года Чумаченко истцу было направлено предложение о выкупе 1/2 доли незавершенного строительством объекта и 1/2 доли земельного участка. В связи с тем, что приобретение земельного участка и незавершенного строительством объекта с 40% готовностью и последующее строительство дома до полной готовности оплатил Кочуров Н.Н. за счет собственных средств, считает, что ответчица обогатилась за его счет. Кочуров Н.Н. просил суд, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: г.Киров, ул.<адрес> и вновь возведенный объект недвижимости (индивидуальный жилой дом) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Киров, ул.<адрес>, за Кочуровым Н.Н., указать, что решение суда является основанием для погашения записей в ЕГРП о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Киров, ул.<адрес>, и по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Киров, ул.<адрес> за Кочуровым Н.Н. и Чумаченко М.Г., а также указать, что решение суда является основанием внесения записей в ЕГРП о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Киров, ул.<адрес> и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Киров, ул.<адрес> за Кочуровым Н.Н..

Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого просит Кочуров Н.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указал, что судом не дано оценки факту оплаты Кочуровым Н.Н. сделки по договору купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством объекта (40% готовности), не приняты доводы истца о том, что произошла юридическая гибель незавершенного строительством объекта, допущено неправильное толкование ст.1102 ГК РФ. Просит отменить решение Первомайского районного суда г.Кирова и принять новое решение.

В возражениях на жалобу Чумаченко М.Г. приводит доводы о законности решения суда и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2000 года между ФИО19., с одной стороны, и Чумаченко М.Г. и Кочуровым Н.Н., с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством дома, согласно которому представитель продавца ФИО20., действующий от имени и в интересах ФИО21., продал, а покупатели Кочуров Н.Н. и Чумаченко М.Г. купили в долевую собственность каждому по 1/2 доле: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в селе Порошино Первомайского района г.Кирова, находящийся на нем незаконченный строительством жилой дом по адресу: г.Киров, ул.<адрес>. Указанный незаконченный строительством жилой дом представляет собой двухэтажное жилое здание. Процентная готовность дома составляет 40%. Всего оценка земельного участка и расположенного на нем незаконченного строительством жилого дома составляет 98800 рублей. Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, во исполнение данного договора Кочуровым Н.Н. была передана сумма в размере 3450 долларов США продавцу (л.д.19). В соответствии с имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права, признано право собственности за Кочуровым Н.Н. и Чумаченко М.Г. по 1/2 доле за каждым, на спорные земельный участок и незавершенный строительством объект. В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: г.Киров, ул.<адрес>, выстроен.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Иск Кочурова Н.Н. основан на той позиции, что право собственности Чумаченко М.Г. на 1/2 долю спорного земельного участка и 1/2 долю спорного незавершенного строительством объекта является неосновательным обогащением и подлежит аннулированию.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено, что Чумаченко М.Г. спорное имущество ( 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли незавершенного строительством объекта) было приобретено на основании договора купли-продажи, в соответствии с действующим законодательством РФ, в рамках сложившихся правоотношений.

Учитывая, что права Чумаченко М.Г. на 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли незавершенного строительством объекта не оспорены, доказательств того, что она приобрела доли в спорных объектах недвижимости без установленных законом оснований, не имеется, нарушений требований закона в действиях ответчицы при приобретении указанного истцом имущества, не усматривается, судом сделан верный вывод о том, что заявленные истцом требования, в рамках избранного им в соответствии со ст.12 ГК РФ способа защиты нарушенного права, удовлетворению не подлежат.

Решение суда не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий -     Судьи: