Судья Волоскова Л.Е.                                                           Дело № 33-1831

                                                                                                26 мая 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

судей Сметаниной О.Н., Сидоркина И.Л.

рассмотрела 26 мая 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове

кассационную жалобу ИП Медведева С.А.

на решение Ленинского районного суда Кировской области от 30 декабря 2010 года,

которым постановлено:

Исковое заявление Барановой М.И. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Барановой М.И. с ответчиков ООО «Автоплюссервис», ИП Медведева С.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

В части взыскания денежных средств по договору цессии с ответчика Абатурова А.А. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Баранова М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Автоплюссервис», ИП Медведеву С.А., Абатурову А.А. о взыскании долга по договору цессии. В обоснование иска указано, что 08.09.2009г. между АКБ «Хлынов» и истцом был заключен договор цессии, по которому предметом договора являются все права по кредитному договору №, заключенному 25.04.2008г. между банком и ООО «Автоплюссервис», все права по договору залога автотранспорта №, I заключенному 25.04.2008г. между банком и Абатуровым А.А., все права по договору залога имущества №, заключенному 25.04.2008г. между банком и ИП Медведевым С.А., все права по договору поручительства №. заключенному 25.04.2008г. между банком и Абатуровым А.А., все права по договору поручительства №, заключенному 25.04.2008г. между банком и Медведевым С.А. За уступленные права требования по указанным договорам были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Срок оплаты наступил, но со стороны должников никакой оплаты произведено не было. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Автоплюссервис», ИП Медведева С.А., Абатурова А.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за период с 19.08.2009г. по 01.10.2010г. в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласен ИП Медведев С.А., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ИП Медведева С.А., участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания. Кроме того, судом не было учтено существенное обстоятельство, при наличии которого в удовлетворении иска должно быть отказано - пропуск истцом срока исковой давности. Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Медведева С.А., представителя ответчика Чудиновских А.В., находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008г. между АКБ «Хлынов» и ООО «Автоплюссервис» был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 17,5% годовых со сроком возврата 19.10.2009г. В обеспечение данного договора был заключен договор залога автотранспорта № от 25.04.2008г. между АКБ «Хлынов» и Абатуровым А.А., договор залога имущества в виде комплекта оборудования для обслуживания автомобилей № от 25.04.2008г. между АКБ «Хлынов» и ИП Медведевым С.А., договоры поручительства от 25.04.2008г. между АКБ «Хлынов» и Абатуровым А.А., Медведевым А.С.

08.09.2009г. между АКБ «Хлынов» и Барановой М.И. был заключен договор цессии. Предметом данного договора являются следующие права:                все права по кредитному договору №, заключенному 25.04.2008г. между банком и ООО «Автоплюссервис», все права по договору залога автотранспорта №, заключенному 25.04.2008г. между банком и Абатуровым А.А., все права по договору залога имущества №, заключенному 25.04.2008г. между банком и ИП Медведевым С.А.,                                         все права по договору поручительства №, заключенному 25.04.2008г. между банком и Абатуровым А.А., все права по договору поручительства №, заключенному 25.04.2008г. между банком и Медведевым С.А.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии с ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении о рассмотрении дела 30.12.2010 в 09.00 часов ИП Медведева С.А.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчик в судебное заседание не явился и данные о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствовали, судом дело не откладывалось и было рассмотрено в его отсутствие.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Таким образом, решение Ленинского районного суда города Кирова является незаконным и подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 30 декабря 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:                                        Судьи: