Судья Фокина Т.В.                                                                Дело № 33-1792

                                                                                               26 мая 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

судей Сметаниной О.Н., Сидоркина И.Л.

рассмотрела 26 мая 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове

кассационную жалобу Хвиневича В.В.

на решение Первомайского районного суда города Кирова от 17 марта 2011 года,

которым постановлено:

Взыскать с Хвиневича В.В. в пользу Матанцева В.Г. задолженность по договорам займа от 10 июня 2008 года и от 23 сентября 2008 года в общей сумме 1 300 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14700 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Матанцев В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Хвиневичу В.В., в котором указал, что 10 июня 2008 года он передал в долг ответчику Хвиневичу В.В. денежную сумму в размере 1 150 000 руб. сроком на 1 год под 4 % ежемесячно и 23 сентября 2008 года он передал в долг ответчику Хвиневичу В.В. денежную сумму в размере 150 000 руб. сроком на 2 месяца под 6 % ежемесячно, о чем были составлены расписки. Однако, денежные средства не возвращены до настоящего времени. Просит взыскать с Хвиневича В.В. в его пользу задолженность по расписке от 10 июня 2008 года в сумме 1 150 000 руб., задолженность по расписке от 23 сентября 2008 года в сумме 150 000 руб., госпошлину.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласен ответчик Хвиневич В.В., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что судебных повесток ни он, ни члены его семьи не получали, таким образом, о дате рассмотрения гражданского дела он не был уведомлен надлежащим образом. В деле не может быть объективных сведений о том, что он был уведомлен о судебном заседании именно 17.03.2011 г. Никаких расписок он не подписывал, поскольку в период с 03.07.2007 по 23.07.2008 он находился в Москве, а с 24.07.2008 и по настоящее время находится в Екатеринбурге. С Матанцевым в указанный период он не встречался.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав истца Матанцева В.Г., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В материалы дела представлена расписка, по которой 10 июня 2008 года Матанцев В.Г. передал в долг Хвиневичу В.В. денежную сумму в размере 1 150 000 руб. сроком на 1 год (до 10 июня 2009 года) под 4 % ежемесячно.

23 сентября 2008 года Матанцев В.Г. передал в долг ответчику Хвиневичу В.В. денежную сумму в размере 150 000 руб. сроком на 2 месяца (до 23 ноября 2008 года) под 6 % ежемесячно, что подтверждается распиской.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судом оценены представленные письменные доказательства в их совокупности, и сделан верный вывод о том, что ответчиком получены денежные средства по указанным выше договорам займа. Письменных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ:

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ:

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком не представлено письменных доказательств возврата суммы займа, суд обоснованно принял решение о взыскании с Хвиневича В.В. задолженности по договорам займа от 10 июня 2008 года и от 23 сентября 2008 года в размере 1 300 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в период написания расписок он находился за пределами города Кирова не свидетельствуют о невозможности прибытия в город Киров для решения указанных вопросов.

Пояснения ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть положены в основу по существу правильного решения суда, поскольку дело рассмотрено судом в соответствии с п. 5 ст. 113, ст. 118, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой в случае неявки в судебное заседание участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, решение вопроса о последствиях его неявки зависит от характера причин неявки.

В соответствии с п. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

21.02.2011 Хвиневич В.В. направлено в адрес суда заявление, в котором он указал адрес своего фактического места жительства: г.Екатеринбург, ул<адрес>. О рассмотрении дела 17.03.2011 Хвиневич В.В. извещался телеграммой, отправленной 25.02.2011 именно по указанному адресу, что подтверждается копией телеграммы, кассовым чеком ОАО «ВолгаТелеком», а так же заказным письмом. Указанное заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения, телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился.

Следовательно, судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, причина его неявки не может являться уважительной.

Доводы жалобы, направленные к иной оценке фактических обстоятельств по делу, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хвиневича В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Судьи: